Tai buvo bene ilgiausias žurnalistinis tyrimas per 11 mano žurnalistinio darbo metų. Ir ne todėl, kad domėjimasis šia tema būtų buvęs ypač sunkus, o todėl, kad valdininkai (už kurių duoną, beje, mokame mes, mokesčių mokėtojai) nesiskubina pateikti žurnalistams svarbios ir reikalingos informacijos. Šį sykį „išgelbėjo“ tik skundas Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriui Sauliui Urbonui.
Donata Kazlauskienė
Skuba iš lėto
Masčio ežero pakrantės likimu pradėta domėtis dar spalį. Susirašinėjimas su Savivaldybės Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėju Gintautu Lukausku vyko ilgai ir nuobodžiai. Nors Visuomenės informavimo įstatyme nurodoma, kad žurnalistui į klausimus privaloma atsakyti skubiai, atsakymų iš G.Lukausko teko laukti dvi-tris savaites. „Informacija, kurią rengiant nereikia kaupti papildomų duomenų, viešosios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams, žurnalistams pateikiama ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, o informacija, kurią rengiant reikia kaupti papildomus duomenis,— ne vėliau kaip per savaitę“,— nurodyta Visuomenės informavimo įstatyme.
Trūkus kantrybei, parengtas raštiškas skundas Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriui S.Urbonui. Priminimai G.Lukauskui buvo siųsti, keletą kartų skambinta, tačiau į skambučius neatsiliepta ir atsakymo nesulaukta. Tuomet ir nuspręsta įteikti raštišką skundą Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriui S.Urbonui. Oficialaus atsakymo dar laukiama, kaip buvo sudrausmintas G.Lukauskas už žurnalistų ignoravimą. Dalį rezultato pasiekti pavyko — atsakymai į klausimus apie Masčio ežero pakrantės likimą mus pasiekė kaipmat. Su biurokratais — biurokratiškai.
Prieš rengiant publikaciją, sužinota, jog esą Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėjas žurnalistų siųstų elektroninių laiškų negavo, tačiau jie atgal ir siuntėjui nesugrįžo. Juk lengviausia, matyt, ištrinti laiškus, pameluoti jų negavus ir taip išsisukti?
Straipsnio tema — aktuali miestui ir visam rajonui. Vis labiau išryškėjantis ežero pakrantės brokas verčia sunerimti. Gąsdina labiausiai tai, kad rangovai nuo savęs kaltę stumia šalin, tvirtos pozicijos nerodo ir valdininkai. Ką gi, atrodo, likimas aiškus — už padarytą broką mokėsime mes, mokesčių mokėtojai.
Batų ir ratų kompozicija
Kartais atrodo, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos darbuotojai žurnalistus laiko kvailiais, nieko nesuprantančiais dundukais. Iš ko apie tai sprendžiame? Iš atsakymų į pateiktus klausimus.
Ir tada jau daroma sava išvada, kas yra dundukas, o kas ne. G.Lukauskui aiškiai, tiksliai ir konkrečiai išvardintas Masčio pakrantėje pastebėtas brokas: „Pakrantėje įrengtuose takeliuose atsiranda duobės, įgriuvo trinkelės, mieste esančio lifto du stiklai įtrūkę ir suskilę, amfiteatro scenoje „išsivaikščiojo“ lentelės, atsirado dideli (vietomis apie 2 cm) tarpai, kai kur atšokęs scenos apvadas. Akivaizdu, kad tai ne vandalų darbas, o statybos brokas, kuris pradeda lįsti. Ar Savivaldybė imsis kokių nors veiksmų, kol dar nesibaigė garantinis laikotarpis? Kas ir kada žadama daryti?“
Baisu vien pagalvoti, kad kokia šokėja šokdama ant amfiteatro scenos neįkištų batų kulniuko į tarpą. Geriausiu atveju jis nulūžtų, blogiausiu — lūžtų koja.
Ir štai jau tuomet bandoma sukti aplink pirštą: paklausėme apie batus, atsakymą pateikia apie ratus. Į užduotąjį klausimą Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėjas atsako taip: „Savivaldybės administracijos atstovai kartu su rangovo atstovais ir seniūnijos atstovu po žiemos sezono atlieka Masčio sutvarkytos pakrantės ir jos prieigų apžiūrą, atlieka fotofiksaciją, surašo matomus defektus ir įpareigoja rangovą per nustatytą laiką juos ištaisyti. Taip pat Savivaldybės administracija, gavusi iš seniūnijos ar iš visuomenės informaciją apie pastebėtus brokus, raštu kreipiasi į rangovą dėl defekto ištaisymo, persiųsdama gautą informaciją“.
Spalio mėnesį žurnalistai užduoda klausimus, valdininkas po dviejų savaičių atsako apie po žiemos atliekamą Masčio pakrantės apžiūrą. Nežinia, ką geriau daryti: verkti ar juoktis, kai prieš artėjančią kitą žiemą kalba apie praėjusios žiemos padarinius. Pastebėkite ir tai, kad valdininkui buvo konkrečiai išvardintos Masčio pakrantės „ligos“, tačiau apie jas nė žodeliu neužsimenama atsakyme.
Pareikalauta konkretumo
Atsakymuose į klausimus apie žurnalistų užfiksuotą broką neužsiminta nė puse žodžio, tačiau papildomai informacijos apie daugelį kitų žalos padarinių Masčio pakrantėje, nemažai.
Valdininko paprašyta įvardinti tikslią Masčio pakrantės apžiūros datą 2015 m., pateikti nuotraukas, kur buvo užfiksuotas brokas, įvardyti asmenis, atlikusius apžiūrą, atsiųsti raštišką kreipimąsi į rangovą (rangovus), kuriame būtų nurodyta pašalinti konkrečiai įvardintą broką ir kur būtų pateiktas terminas, iki kada prašoma atlikti darbus.
„Iš po žiemos“ valdininkams reiškia rudenį. Sudaryta komisija, kurioje — Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėjas G.Lukauskas, Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vedėjas Adomas Žvirzdinas, Statybos ir urbanistikos skyriaus Aplinkos ir civilinės saugos poskyrio vedėjas Raimondas Račkauskas, Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyr. specialistas Petras Donelavičius, Telšių miesto seniūnijos vyr. specialistas Saulius Staigis. Rugsėjo mėnesį surašytas „Objekto garantinio laikotarpio apžiūros aktas“ rangovams UAB „Ežerūna“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ (PST).
„Panevėžio statybos trestas“ „išmaudė“
Kuo toliau į mišką, tuo medžių daugiau. G.Lukauskas, atsakydamas žurnalistams, atsiuntė komisijos kreipimąsi į „PST“ ir UAB „Ežerūna“ dėl nudžiūvusių, neatitinkančių kokybės reikalavimų medžių Masčio ežero pakrantėje.
Nors „Objekto garantinio laikotarpio apžiūros aktas“ surašytas abiem įmonėms, į pastabas atsižvelgė tik „PST“. Žaviausia šioje istorijoje tai, kad ši bendrovė taip gerai „išmaudė“ valdininkus, jog mažiausiai ko norisi, tai garsiai kvatoti. Tačiau šis juokas labiau būtų pro ašaras, nes pakrantė tai mūsų, Telšių rajono gyventojų.
„PST“ atsakyme Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriui S.Urbonui rašoma (citatos ištraukos,— Red.): „2013 m. spalio 31 d. baigė darbus ir objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti. Garantinio laikotarpio apžiūros akto teiginys „kad po metų eksploatacijos išryškėjo sekantys (nevartotinas dalyvis; tokie,— Red.) defektai“ neatitinka tikrovės, kadangi nuo objekto pripažinimo tinkamu naudoti praėjo dveji metai, o nuo medelių pasodinimo — treji metai. Jūsų išvardytus trūkumus negalime pripažinti defektais, kadangi medeliai ir krūmai nudžiūvo dėl netinkamos jų priežiūros“.
Ilgiausias Telšių rajono savivaldybės administracijos valdininkų pateiktas nudžiūvusių ir sukrypusių medelių sąrašas liko našlaičio vietoje. Dėl Savivaldybės darbuotojų negebėjimo tinkamai paruošti medžių žiemai, priežiūros rekomendacijų nesilaikymo, nemokėjimo pjauti vejos nekliudant medžių ir panašiai, „PST“ atsisakė įgyvendinti reikalavimus. „Kadangi garantinio laikotarpio metu yra nustatyta, kad užsakovas nesilaiko medelių ir krūmų priežiūros reikalavimų, todėl „PST“ neatsako už nudžiūvusius, nulaužytus medelius ir krūmus ir „PST“ kaltės susidariusioje situacijoje nėra“,— pateikiama panevėžiečių bendrovės atsakyme.
Beje, „PST“ Savivaldybę dar pavasarį perspėjo apie atsiradusius defektus dėl ledo poveikio ir vandalų. Iškart bendrovė perspėjo už sugadintą turtą neatsakanti. Ar mūsų valdininkai ką nors dėl to padarė? Ne… Ar brokas ištaisytas, kad ir Savivaldybės lėšomis? Ne… Daug „ne“ vienoje vietoje ir tik vienas „taip“: Telšių miestas ir rajonas akyse nyksta valdant tokiems politikams, kokie yra dabar.
Penki „aplinkosaugininkai“ ir „vertintojai“ arba tiksliau — aukštas pareigas užimantys anksčiau tekste minėti valdininkai — akivaizdu, menkai ką nutuokia apie Masčio pakrantės priežiūrą. Pagal rangovo atsakymą, akivaizdu, bando jam „pripiešti“ esančius defektus, nors kalta pati Savivaldybė. Juk jau esame pratę, kad valdininkai tik girtis ir pūstis moka, tačiau realių darbų negeba atlikti. Kas dar išsiaiškinta ir sužinota tiriant Masčio pakrantės broką, sužinosite kituose laikraščio numeriuose. Laukite istorijos tęsinio.
Nuotraukoje: „Panevėžio statybos trestas“ dėl šio defekto Savivaldybę buvo įspėjęs dar pavasarį. Tvirtino, kad bendrovė už tai neatsakinga, ragino Savivaldybę imtis priemonių turtui išsaugoti, tačiau spalį daryta nuotrauka aiškiai kalba pati už save, kad į rangovo pastabas neatsižvelgta.