Telšių rajono apylinkės teisme išnagrinėta viena civilinė byla gali būti įspėjimu ir pamokymu tiems, kurie ketina samdytis firmas kuriems nors darbams atlikti. Pasirinkęs netinkamą rangovą, kaip sakoma, gali likti ir be ratų, ir be batų.
Alvydas Ivoncius
Kreipėsi į teismą
Vilnietė R.V. 2014 metais sudarė sutartį su Telšių uždarąja akcine bendrove „Dolvesta“. Vilnietė kartu su vyru nusprendė susiremontuoti namą Palangoje. Sudarę sutartį, nė neįsivaizdavo, į ką įklimps.
V.Ž. su UAB „Dolvesta“ sudarė sutartį dėl poilsio pastato ir kiemo įrenginių remonto Palangoje. Darbus „Dolvesta“ turėjo pradėti ir baigti nuo 2014 metų rugsėjo 23 iki tų pačių metų gruodžio 10 dienos. Bendrovė pagal sutartį iš V.Ž. gavo 50 tūkst. litų avansą. Tačiau V.Ž. ieškinyje „Dolvestai“ teigė, kad bendrovė jokių rimtų darbų nepradėjo. Po šiokio tokio darbo imitavimo „Dolvestos“ vadovai nebeatvykdavo į susitikimus, nors buvo kviečiami. V.Ž. netgi teko samdyti kitus statybininkus, kad šie ištaisytų tai, ką sugadino trumpai dirbę „Dolvestos“ žmonės. Kadangi „Dolvesta“ avanso negrąžino, V.Ž. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą. Ieškovei teisme atstovavo klaipėdietis advokatas Arūnas Ivancius.
„Dolvesta“ Telšių rajono apylinkės teismui pateikė atsiliepimą į V.Ž. ieškinį. Bendrovė atsiliepime tikino esą pradėjo remonto darbus, tačiau būtent kokius, net nenurodė. Esą „Dolvesta“ atliko statybos darbų už avansą bei netgi pageidavo gauti dar 30 tūkst. litų išankstinio apmokėjimo. Tačiau esą V.Ž. atsisakiusi priimti atliktus darbus, vilkinusi akto pasirašymą, nepagrįstai reikalavusi pateikti detalesnes sąmatas ir panašiai.
Patyrė vien žalą
V.Ž. vyras „Kalvotajai Žemaitijai“ papasakojo kelias detales, atskleidžiančias, kaip dirbo „Dolvesta“. Pasak jo, įrengiant kiemo veją, buvo atvežta ir pripilta… statybinių šiukšlių. Padarė dalį tvoros, bet klibančios, išgriovė kai kurias namo duris. Name įsikūrė keli statybininkai ir prišnerkštė. Bendrauti su „Dolvestos“ direktore Sigita Bogdeliene, gyvenančia Telšiuose, nelabai sekėsi. Neva direktorei buvo įgaliotas atstovauti jos vyras.
Pasak ieškovės sutuoktinio, kuris rūpinosi statybos reikalais, „Dolvestą“ susiradę, patys paskelbė skelbimą dėl statybos darbų. Tiksliau — prisistatė šios bendrovės vadovė. Aiškinta esą bendrovė turinti didelę patirtį, dirbusi solidiems užsakovams. Tačiau sudarę sutartį su „Dolvesta“, žmonės, remontavę savo namą Palangoje, greitai suprato, kad susidūrė su rimta problema.
„Dolvestos“ atstovai civilinį ieškinį nagrinėjusio Telšių rajono apylinkės teismo posėdžiuose net nedalyvavo, advokatas bendrovei taipogi neatstovavo. „Dolvesta“ nepateikė V.Ž. ieškinį paneigiančių įrodymų.
Lygiai taip pat „Dolvesta“ nepateikė įrodymų, kam išleido gautą 50 tūkst. litų avansą.
Teko samdytis kitus
Kadangi „Dolvesta“ nedarė to, kas buvo numatyta sutartyje, V.Ž. susirado kitus statybininkus darbams jai priklausančiame pastate ir teritorijoje Palangoje atlikti.
Telšių rajono apylinkės teismas priteisė iš „Dolvestos“ 50 tūkst. litų (14481 eurą) sumokėti ieškovei V.Ž. Tačiau avansą praradusiai V.Ž., panašu, džiūgauti dar ne laikas.
Mat praėjusių metų lapkričio mėnesį „Dolvestai“ iškelta bankroto byla. Pasak advokato A.Ivanciaus, problema ta, kad uždarųjų akcinių bendrovių savininkai dėl padarytos kam nors žalos savo turtu asmeniškai neatsako. Neatsako dėl bankroto ir bendrovių vadovai, jei jie kuriais nors veiksmais nėra padarę kokių nors pažeidimų ar nusikaltimų. Pripažinus bendrovę bankrutuojančia, jos valdymą perima administratorius. Jis, kaip sakoma, bando surankioti likučius: atgauti skolas, parduoti turtą ir atsiskaityti kreditoriams. Dažniausiai žlungančios bendrovės to turto nė neturi tiek, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, taigi kas nors vis viena lieka nuskriaustas. Vadinasi, V.Ž. belieka laukti, kol bus parduotas „Dolvestos“ turtas. Ir vilties, panašu, nedaug. Mat „Dolvesta“ bankroto administratoriui jokių su įmonės veikla, finansine apskaita ir kitokių dokumentų net neperdavė.
Įžvelgia tyčinį bankrotą
Pasak A.Ivanciaus, iš bendrovių savininkų ar vadovų tiesiogiai išieškoti žalos atlyginimą nebent įmanoma, jei tų bendrovių bankrotas pripažįstamas tyčiniu. Todėl advokatas A.Ivancius savo klientei V.Ž. parengė prašymą pripažinti UAB „Dolvesta“ bankrotą tyčiniu.
Prašyme primenama, kad Telšių rajono apylinkės teismas priteisė iš „Dolvestos“ ieškovei V.Ž. grąžinti sumokėtą avansą dėl statybos darbų. Telšių rajono apylinkės teismui „Dolvesta“ nepateikė jokių įrodymų, kaip ir kam buvo panaudotas avansas. Todėl, A.Ivanciaus manymu, galima daryti išvadą, kad esama tyčinio bankroto požymių. Juos patvirtina ir tai, kad bankroto administratoriui nepateikti „Dolvestos“ ūkinės ir finansinės veiklos dokumentai.
Paaiškėjo ir kitokie dalykai. „Dolvestos“ vadovė Sigita Bogdelienė dar 2015 metais prašė jai, kaip asmeniui, iškelti bankroto bylą. Tačiau Telšių rajono bei Šiaulių apygardos teismai šio prašymo netenkino. Mat S.Bogdelienė aktyviai dalyvavo IĮ „Bogdelis ir Ko“ veikloje: teikė šiai įmonei savo turtą panaudai, investavo savo ir skolintas lėšas. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad S.Bogdelienės gamybinės komercinės įmonės išregistravimas, IĮ „Bogdelis ir Ko“ įregistravimas, naujos įmonės UAB „Dolvesta“ įregistravimas patvirtina bendrą šeimos verslą šiose įmonėse. Taigi verslas iš vienos įmonės buvo perkeliamas į kitą.
„Kalvotajai Žemaitijai“ nepavyko susisiekti gautais telefono numeriais nei su S.Bogdeliene, nei su jos vyru Aleksandru ir pasitikslinti šios aprašomos bylos detales.