Vaizdo kameros — piktnaudžiautojų įrankis

Telšiškiai, gyvenantys daugiabučiuose, kuriuose UAB „Parabolė“ yra įrengusi vaizdo stebėjimo kameras, pelnytai gali jaustis gerokai saugesni ir užtikrintesni dėl savo turto saugumo nei kiti miestelėnai, kurie tokios prabangos neturi. Tačiau tokia dovana, kuria savo klientus jau kelerius metus džiugina šis privatus verslas, jos teikėjams gerokai apkarto.

Lina Dijokienė

Įžvelgė piktnaudžiavimą
Problemos esmę laikraščiui „Kalvotoji Žemaitija“ atskleidė UAB „Parabolė“ direktorius Steponas Zepčiukas.
„Tai įsisenėjusi bėda. Mes, kaip įmonė, gerbianti ir tausojanti savo klientus, vaizdo stebėjimo kameras įrengiame prie tų namų, kuriuose gyvena UAB „Parabolė“ klientai. Visi namo klientai duoda raštiškus sutikimus. Visi pasirašytinai yra supažindinami, kad kamerų vaizdais galės naudotis tik mūsų klientai. Visi tai žino, tačiau, kai nutinka bėda, pavyzdžiui, koks pilietis randa apgadintą automobilį, tai visi, nebūdami mūsų klientai, puola reikalauti įrašų. Kai atsisakome tai padaryti, nes juk tokios sutarties sąlygos, lekia į policiją, skundžiasi. Tada pareigūnai, nepaisydami fakto, kad pagal sutartį vaizdo kameromis mes saugome tik savo klientų turtą, reikalauja iš mūsų neatlygintai pateikti įrašus“,— apie nesąžiningus ir įmonės gerumu piktnaudžiaujančius telšiškius pasakojo S.Zepčiukas, negalėdamas atsistebėti kai kurių piliečių nepadorumu.

Verslo interesas
Jis priminė, kad jo vadovaujama įmonė nesanti labdaros organizacija. „Mūsų interesas pritraukti klientų, padėti esamiems klientams, o ne būti išnaudojamiems policijos. Turime didžiausią segtuvą policijos raštų, kuriais reikalaujama pateikti vaizdo įrašus. Įsivaizduojate, kiek atima laiko? Policija grasina rasti būdų, kaip priversti „Parabolę“ duoti įrašus, nors buvo pasakyta, kad mes tokio darbuotojo, kuris galėtų veltui dirbti, neturime. Kad įsivaizduotumėte, kiek iš „Parabolės“ yra reikalaujama darbo, galiu pateikti pavyzdį. Štai kad įvykdytume policijos rašte „Dėl vaizdo įrašų pateikimo“ pateikiamą reikalavimą, t.y., atsiųsti 47 vaizdo kamerų 10 valandų įrašus, reikėjo mūsų darbuotojui veltui dirbti 2 dienas“,— neslėpdamas apmaudo kalbėjo S.Zepčiukas.
Anot jo, šiuo metu Telšiuose įmonė yra įrengusi daugiau kaip 200 vaizdo kamerų, o tokios apsaugos poreikis vis labiau auga. Tačiau įmonė rimtai svarsto, ar verta tęsti kamerų plėtrą, nes kai kurių telšiškių įžūlumui ribų nėra. Pašnekovo nuomone, įmone tiesiog naudojasi policija, pareigūnams žymiai paprasčiau atskleisti nusikaltimus ar pažeidimus, kai tai yra užfiksuota kameromis, tačiau niekam nė motais, kad privatus verslas dėl to patiria papildomų išlaidų ir kaštų. „Normalioje visuomenėje turėtų viskas būti aišku: aš teikiu paslaugą savo klientams, saugau savo klientus. Ne mano klientas man nesvarbus. Kodėl policija verčia mane laužyti sutarties sąlygas ir patirti nuostolius?“,— piktinosi neteisybe UAB „Parabolė“ direktorius.

Kyla konfliktų
Jis neslėpė, kad bendrovės vadovo kantrybės taurė buvo perpildyta ne kartą. Štai, pavyzdžiui, Vilniaus g. Nr. 4 namo kieme buvęs apgadintas vienos ponios automobilis, kurį galimai kažkas apspardė. Vairuotoja puolė skambinti įmonei, reikalauti vaizdo įrašo. Kai jai buvo atsakyta tokį įrašą suteikti, nes ji nesanti įmonės klientė, moteriškė nulėkė į policiją. Telšių apskr. VPK pareigūnė lengva ranka suraitė raštą, kuriuo reikalauja iš privačios bendrovės pateikti vaizdo įrašą.
Telšiškė, kurios automobilis buvo apgadintas minėtame kieme, buvo nekalbi. Ji pripažino nesanti UAB „Parabolė“ klientė, tačiau teigė, jog jai buvo nemalonu, kai gavo neigiamą atsakymą iš įmonės, nesutikusios pateikti įrašo. Todėl moteriškė parašė pareiškimą policijai, o ši viską ir sutvarkiusi…

Policijos pozicija
Telšių apskr. Vyriausiojo policijos komisariato paklausėme, kodėl iš privačios bendrovės reikalaujama neatlygintinai vaizdo įrašų, nors visi gyventojai yra pasirašytinai supažindinti, jog įrašai pateikiami tik tos įmonės klientams, nepaisant nei sutarties sąlygų, nei to, kad tokiems policijos reikalavimams įvykdyti reikalingas darbo laikas, kurį turi sugaišti tam tikras įmonės darbuotojas, kas šiaip neįeina į jo darbo pareigas, nei to, kad įmonė tokiam policijos reikalavimui įvykdyti turi eikvoti ir savo privačius techninius resursus. Be to, pasidomėjome, ar policija turi teisę grasinti įmonei, jog ras būdų, kaip priversti privačią verslo bendrovę duoti vaizdo įrašus, nors sutartyje su gyventojais aiškiai apibrėžta, kas tokią teisę turi, kas ne.
Telšių apskr. VPK Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Aušra Blaževičienė atsiuntė štai tokį atsakymą: „Telšių apskr. VPK Kelių policijos skyriuje buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl apgadinto automobilio, pasišalinus eismo įvykio savininkui. Į „Parabolę“ filmuotai medžiagai gauti buvo kreiptasi siekiant nustatyti eismo įvykio kaltininką. Su „Parabole“ policijos pareigūnai bendradarbiauja nuolat, esant įvairiems teisės pažeidimams, įvykdytiems nusikaltimams, kai filmuota medžiaga gali padėti išaiškinti įvykį. „Parabolės“ darbuotojai visada operatyviai pateikia filmuotą medžiagą, niekada dėl to problemų nekyla“.
A.Blaževičienė priminė, jog pagal LR administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnį yra numatyta atsakomybė asmenims, kurie atsisako „pateikti administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno reikalaujamus informaciją ar dokumentus“.
Regis, nėra ko ir bepridėti. Tačiau ar taip naudodamiesi vienos įmonės geranoriškumu, policijos pareigūnai nepakiš kiaulės visiems miestelėnams ir, beje, patiems sau: kaip pavyks išaiškinti nusikaltimus ir prasižengimus, kai, neapsikentusi tokio piktavališkumo, įmonė nuspręs nebeteikti paslaugų? Kaip tuomet atrodys policijos darbo rezultatų lentelės?