Panašu, Savivaldybės tarybos Etikos komisija dažnai stokoja elementarios kompetencijos. Ne kartą jos sprendimus dėl procedūrinių ar kitokių pažeidimų naikino teismai, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija.
Alvydas Ivoncius
Neįstengė įžvelgti akivaizdaus interesų konflikto
Etikos komisiją sudaro Savivaldybės tarybos nariai, kažkodėl kartais nenorintys, o gal ir neįstengiantys suprasti paprastų dalykų. Vienas jų tas, kad bet kokie pasamprotavimai nėra teisiniai argumentai. Frazė „Man atrodo“ nepriklauso teisinei leksikai. O būtent dažnai Etikos komisijos nariai ką nors nutaria, remdamiesi tuo, kad jiems „taip atrodo“.
Štai šiais metais į Etikos komisiją buvo kreiptasi dėl to, kad Antikorupcijos komisijos pirmininkas Algirdas Bacevičius parašė skundą prieš Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybą. Neva toji tarnyba kažką negerai padarė, narpliodama Tarybos narių garsiuosius „čekiukų“ reikalus. Nors ne vienas Tarybos narys, savo valia ar teismo sprendimu, kaip A.Bacevičius, privalėjo grąžinti jiems neteisėtai išmokėtus tūkstantėlius. Savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba tyrimą atliko įpareigota Šiaulių apygardos prokuratūros. Manytume, skundu siekta atkeršyti Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai. Problema ta, kad į tuos čekiukų reikalus buvo įsivėlę, taigi ir kontrolierių tyrimo „personažais“ buvo tapę tie patys Antikorupcijos komisijos nariai, kurie pasišovė galimai keršyti Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai. Tokia užmačia tvoskė viešųjų ir privačių interesų konfliktu. Be A.Bacevičiaus, į šią neva tyrimo „procedūrą“ įsivėlė Antikorupcijos komisijos nariai Rimantas Adomaitis, Mantas Serva.
Dėl to buvo kreiptasi į Savivaldybės tarybos Etikos komisiją, bet ji tyrimo nepradėjo, o vėliau net neįstengė rišliai paaiškinti, kodėl taip pasielgė.
Tyrimą pradėjo Vyriausioji tarnybinės etikos komisija. Ji pripažino, kad A.Bacevičius, R.Adomaitis, M.Serva supainiojo asmeninius reikalus su viešaisiais.
Ir štai vėl pasireiškė Savivaldybės tarybos Etikos komisijos nekompetencija. Komisija gavo mero Tomo Katkaus skundą, kadangi A.Bacevičius Antikorupcijos komisijoje nenusišalino nagrinėdamas savo paties parašyta skundą. Etikos komisija nusprendė esą čia nieko blogo nėra. Ir vėl Vyriausioji tarnybinės etikos komisija vietinius etikos sargus „pastatė į kampą“. Pasirodo, nuspręsdama nepradėti tyrimo pagal mero skundą, Etikos komisija nesugebėjo tinkamai argumentuoti savo sprendimo. Tiesiog kažką kažkaip surašė, nes jiems „taip atrodė“. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija pareiškė, kad sprendimas nepradėti tyrimo turėjo būti teisiškai argumentuotas.
Nemokėjo tinkamai surašyti sprendimo
Ir štai rugpjūčio pabaigoje Etikos komisija vėl grįžo prie mero skundo. Ir vėl nusprendė nepradėti tyrimo, bet dauguma komisijos narių neįstengė rišliai pagrįsti tokios pozicijos. Ir vien Remigijos Vaitkutės paaiškinimas suteikė galimybę labiau argumentuoti sprendimą.
Anksčiau R.Vaitkutė buvo nusišalinusi, kai Etikos komisijoje nagrinėtas jos pačios skundas. Bet vis dėlto ji kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją, klausdama, ar turėjo nusišalinti.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija paaiškino, kad galima dalyvauti ir nagrinėjant savo parengtus skundus, jei jie nėra susiję su komisijos nario, kaip pareiškėjo, asmeniniu interesu.
A.Bacevičius Antikorupcijos komisijai pateikė skundą dėl to, kad viena moteris gyveno Savivaldybei priklausančiame būste nesudariusi su Savivaldybe nuomos sutarties ir nemokėdama nuomos mokesčio. Taigi šis skundas nesusijęs su jokiu A.Bacevičiaus asmeniniu interesu, todėl jis galėjo dalyvauti Antikorupcijos komisijoje svarstant savo paties parašytą skundą.
Visų viešojo administravimo subjektų sprendimai turi būti argumentuoti teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis. Paprastai sakant, sprendimas turi būti pagrįstas, ir ne principu „man taip atrodo“. Tinkamai argumentuoti savo sprendimą dėl mero skundo privalėjo, bet nesugebėjo, ir vietinė Etikos komisija. Kadangi to nepadarė, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija įpareigojo svarstyti mero skundą iš naujo ir priimti tinkamai parengtą sprendimą.
Kur prašapo „nepriekaištinga reputacija“?
Etikos, Antikorupcijos komisijos pirmininkais gali būti nepriekaištingos reputacijos asmenys. Dabar Etikos komisijai vadovauja Linas Šedvilas. Pildydamas Atitikties nepriekaištingos reputacijos reikalavimams deklaraciją, L.Šedvilas įrašė, kad nėra pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo.
Komisijos pirmininku L.Šedvilas tapo neseniai. Kai pildė deklaraciją, visiškai pagrįstai neigė, padaręs nusikaltimą. Bet dabar situacija pasikeitusi.
Generalinė prokuratūra pranešime visuomenei rašė, kad neseniai Šiaulių apylinkės teismas patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Telšių rajono savivaldybės tarybos nario L. Šedvilo atžvilgiu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl jam pareikštų įtarimų dėl piktnaudžiavimo, turto pasisavinimo ir dokumentų suklastojimo ar disponavimo jais.
Generalinės prokuratūros teigimu, remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, L. Šedvilas, 2019-2023 m. eidamas Telšių rajono savivaldybės tarybos nario pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pateikė jo, kaip Tarybos nario, išlaidų suvestines, jose įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie patirtas transporto išlaidas už kurą. Tokiu būdu L. Šedvilas Telšių rajono savivaldybės administracijai padarė 972 eurų žalą.
Pasak prokurorų, politikas visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir atlygino Telšių rajono savivaldybei padarytą žalą. Teismas prokuroro prašymą tenkino iš dalies: L. Šedvilui nustatė vienerių metų laidavimo terminą ir skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 1 tūkst. eurų įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau netenkino prokuroro prašymo trejiems metams atimti teisę būti išrinktam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių pareigas.
Taigi L.Šedvilas pripažintas padaręs nusikaltimą, jo ir pats neneigė, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.