Savivaldybės taryba praėjusiame posėdyje leido verslininkui Vidui Kolesinskiui pernuomoti pontoninę prieplauką Masčio ežere. Tačiau sprendimas priimtas ne be diskusijos. Sprendimas leisti pernuomoti prieplauką Tarybos nariams pateiktas skubotai, prieš posėdį, taigi nesvarstytas komitetuose.
Alvydas Ivoncius
Beje, Tarybos nariams buvo išsiųstas vien sprendimo projektas, tačiau jame minimi dokumentai kažkodėl nepateikti. Iš visų Savivaldybės tarybos narių tik Almantui Lukavičiui parūpo, kodėl Tarybos nariams nebuvo atsiųsti sprendime minimi V.Kolesinskio prašymas, pontoninės prieplaukos išnuomojimo konkurso sąlygos, nuomos sutartis. Paprašius A.Lukavičiui, jam šiuos dokumentus atsiuntė mero patarėja Daiva Budzinskaitė.
Tarybos posėdyje A.Lukavičius pastebėjo, kad pontoninės prieplaukos nuomos konkurso sąlygos šiek tiek skyrėsi nuo vėliau sudarytos nuomos sutarties. Konkurso sąlygose buvo draudžiama pernuomoti prieplauką, o Savivaldybės administracijos ir V.Kolesinskio sutartyje jau įrašyta sąlyga, leidžianti pernuomoti objektą.
V.Kolesinkis paaiškino, kad pernuomoti ketina uždarajai akcinei bendrovei, kurios savininkė yra dukra. Ji vasarą nori prekiauti toje prieplaukoje pyragaičiais ir alumi. Esą pats jis neturi ir negali gauti leidimo prekiauti tokiais produktais. O mokėti už nuomą ir laikyti prieplauką nenaudojamą nuostolinga. Kitais metais V.Kolesinskis žada pastatyti šalia prieplaukos pastatą kavinei, dabar ji projektuojama. Sprendžiant iš šio paaiškinimo, čia įžvelgiame ūkinį interesą.
Klausimų kilo ne vien A.Lukavičiui, bet ir kai kuriems kitiems Tarybos nariams. Klausinėjančiais itin pasipiktino Juozas Butkevičius. Esą verslininkus reikia gerbti, o ne klausinėti kaip kokius nusikaltėlius. J.Butkevičiui pritarė ir socialdemokratas Kajatonas Šliogeris. Tokia reakcija labai įdomi. Sprendimo projektas pateiktas vos ne posėdžio išvakarėse. O J.Butkevičiui ir K.Šliogeriui viskas aišku ir tvarkoje. Juk jie nė nepasigedo sprendime paminėtų dokumentų. Kaip galima leisti pernuomoti valdišką turtą, visko detaliai neišsiaiškinus? Primename, kad Savivaldybės taryba pro pirštus žiūrėjo, kaip valdišką turtą pernuomojo Savivaldybės tarybos narys socialdemokratas Adomas Domarkas, kaip neatsakingai buvo priimti sprendimai dėl planuojamo paukštyno ir „Telšių autobusų parko“ turto pardavimo. Panašu, valdantieji veržiasi ir toliau priiminėti sprendimus, vengdami platesnių diskusijų.
Posėdyje nė nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad prieplauka sutartimi išnuomojama dešimčiai metų, o kaina lieka fiksuota. Be to, esama sąlygos, leidžiančios nuomininką atleisti nuo nuomos mokesčio, jei šis atnaujins nuomojamą turtą. Tokia sąlyga dažna Savivaldybės administracijos sudaromose nuomos sutartyse. Tarkime, išsinuomoja kas nors patalpas, susiremontuoja (o tai daro dėl savo verslo) ir gali prašyti atleidžiamas nuo nuomos mokesčio.
Negana to, Savivaldybės administracija ir Savivaldybės įmonės buvo pamėgusios sutartis „užrakinti“ konfidencialumu. Štai neva slapta tarp UAB „Telšių šilumos tinklai“ ir A.Domarko sudaryta sutartis. Neva slaptos buvo UAB „Telšių autobusų parko“ sudarytos sutartys su UAB „Magista“ ir Zenono Mockaus įmone. Kai „Kalvotoji Žemaitija“ pernai paprašė paaiškinti, kurie sutarčių punktai įtvirtino konfidencialumą, vietoje atsakymo gavo… sutartis. O jose nė žodžio apie sutarčių informacijos konfidencialumą. Taigi Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Kęstutis Gusarovas, aiškindamas, kad „Telšių autobusų parko“ sudarytos sutartys konfidencialios, melavo.
Omenyje turint tokius ir panašius faktus, Tarybos nariai kaip tik privalėtų kuo daugiau aiškintis. Bet, kaip matote, J.Butkevičiui bei K.Šliogeriui, reikia manyti, ir daugumai valdančiųjų, patiktų sprendimus priiminėti be diskusijų. Kartais už nesmalsumo kas nors slepiasi. Įdomu, kas?