Ne kartą rašėme apie įtartinas istorijas, į kurias įsivėlę valdininkai ar valdiškų įstaigų vadovai. Net teismams pripažinus teisės aktų pažeidimus, paprastai valdininkai lieka nenubausti. Panašu, tokia tendencija Savivaldybėje išlieka.
Alvydas Ivoncius
Neturėjo tinkamo atitikties sertifikato
Anksčiau rašėme, kad Savivaldybės administracija nesilaikė viešųjų pirkimų tvarkos įgyvendindama projektą „Bendruomeninių apgyvendinimo bei užimtumo paslaugų su proto ir psichikos negalia plėtra Telšių rajone“, A.Bacevičius skundu kreipėsi į Antikorupcijos komisiją. Primename, kad Savivaldybės administracija atviro konkurso būdu įvykdė supaprastintą pirkimą dėl gyvenamosios paskirties pastato kapitalinio remonto darbų. Skelbimas apie pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtas 2023 metų gegužės 16 dieną.
Savivaldybės administracija su konkursą laimėjusia uždarąja akcine bendrove „Logicor“ 2023 metų birželio 27 dieną pasirašė statybos darbų rangos sutartį, kurios vertė – 277 tūkst. 964 eurai su PVM. Panašu, kad tokios įspūdingos sumos prireikė gyvenamajam namui suremontuoti, kad jame būtų galima apgyvendinti žmones su proto ir psichikos negalia.
Centrinė projektų valdymo agentūra įžvelgė statybos darbų pirkimo viešojo konkurso, kurį surengė Savivaldybės administracija, pažeidimus, beje, ganėtinai šiurkščius. Minėta įstaiga pareiškė Savivaldybės administracijai įtarimą dėl pažeidimo, kad statybos bendrovei išduotas atitikties sertifikatas nepatvirtina, jog jis galioja specialiesiems statybos darbams, kuriuos pagal pirkimo sąlygas konkurso laimėtojas turės atlikti. Nepaisant netinkamo sertifikato, Savivaldybės administracija pripažino „Logicor“ konkurso laimėtoja.
Įžvelgusi pažeidimą, Centrinė projektų valdymo agentūra pritaikė 25 procentų finansinę korekciją nuo Sutarties vertės – 277 tūkst. 964 eurų. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma sudaro 69 tūkst. 491eurą. Tokią sumą Savivaldybės administracija privalės grąžinti ir tokia suma darbus finansuoti vien iš savo biudžeto. Juo labiau, kad byla Regionų administraciniame teisme pralaimėta ir teismo sprendimas įsiteisėjęs.
Teismuose nieko nelaimėjo
Antikorupcijos komisijai paaiškinimą pateikė Savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjas Edmundas Vaitkevičius. Jis vadovavo minėto viešojo pirkimo komisijai.
E.Vaitkevičius aiškino, kad Savivaldybės administracija kreipsis į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl bylos peržiūrėjimo. Pasirodo, pernai Europos Sąjungos Teisingumo teismas nustatė, kad dėl pažeidimo sankcija negali būti skiriama automatiškai. Turi būti įvertinama, ar realiai padaryta žala. O Centrinė projektų valdymo agentūra sankciją Savivaldybės administracijai pritaikė dėl pažeidimo automatiškai ir paskaičiavo sumą pagal nustatytą skalę. Pasak E.Vaitkevičiaus, apie Europos Sąjungos teisingumo teismo išaiškinimą sužinota neseniai, todėl nespėta juo remtis Regionų administraciniame teisme, kai buvo nagrinėjamas sankcijos Savivaldybės administracijai skyrimo teisėtumas.
Savivaldybės administracija kreipėsi į teismą dėl bylos termino atnaujinimo. Teismas prašymo netenkino. Tuomet kreiptasi į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo, bet teismas net nepriėmė nagrinėti prašymo.
Taigi, kaip sakoma, reikalas baigtas. Savivaldybė patyrė beveik 70 tūkst. eurų nuostolį, kadangi šią sumą privalėjo grąžinti ir šios sumos dalimi darbus finansuoti iš rajono biudžeto lėšų.
Nors dėl valdininkų nekompetencijos ar tariamo „aklumo“ patirtas didžiulis nuostolis, kaltasis ar kaltieji gali jaustis ramūs. Niekas nė nesistengė jų nubausti.
Neva praleisti terminai
A.Bacevičius pasiūlė Antikorupcijos komisijai kreiptis į merą, kad šis dėl šios situacijos pradėtų tarnybinį patikrinimą. Anot A.Bacevičiaus, turi būti nustatyti kaltieji ir įvertinta jų atsakomybė.
Savivaldybės administracija A.Bacevičiui atsakė: „Telšių rajono savivaldybės meras nepriima į pareigas Administracijos darbuotojų, todėl Jūsų prašymas prašyti būtent Telšių rajono savivaldybės mero pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą Administracijos darbuotojų atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas“. Tačiau esą meras įpareigojo Savivaldybės administraciją parengti atsakymą Antikorupcijos komisijai.
Savivaldybės administracija parašė, kad šioje situacijoje vadovavosi Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašu. Neva Savivaldybės administracija tarnybinio patikrinimo negalėjo pradėti, kadangi nuo pažeidimo jau buvo praėję šeši mėnesiai. O tarnybinį patikrinimą galima pradėti per penkias dienas nuo pranešimo apie pažeidimą gavimo dienos.
Atsakyme Savivaldybės administracija parašė: „Atsižvelgiant į tai, kad Administracija sprendimą (Centrinės projektų valdymo agentūros – Redakcija) gavo 2023 metų gruodžio 19 dieną, paskutinė galima diena tarnybiniam nusižengimui pradėti – 2023 metų gruodžio 28 diena. Tačiau to paties aprašo redakcijos 3 punktas dar numatė, kad „Tarnybinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, jei nustatoma, kad nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai“. Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimas priimtas 2023 metų birželio 12 dieną, Centrinės projektų valdymo agentūros sprendimą Administracija gavo 2023 metų gruodžio 19 dieną, todėl pagal aprašo redakcijos 3 punktą jau tuo metu Administracijai gavus Centrinės projektų valdymo agentūros sprendimą (2023 metų gruodžio 19 dieną), nebuvo jokio teisinio pagrindo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo, nes aprašo redakcijos 3 punktas draudė pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą, jeigu nuo galimo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai“.
Kaip supratote, Savivaldybės administracija nebeturėjo teisės pradėti tarnybinio patikrinimo ir prasikaltę valdininkai išbrido iš balos sausi.
Rėmėsi tik tuo, kas paranku
Įtartina tai, kad, nusprendusi nepradėti tarybinio patikrinimo, Savivaldybės administracija rėmėsi tik tais Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo punktais, kurie tarsi leidžia nepradėti tarnybinio patikrinimo.
Tačiau minėto aprašo tame 3 punkte rašoma: „Kai įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuota, kad valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga (toliau – įstaiga) pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, per 5 darbo dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo pradedamas tarnybinio nusižengimo tyrimas, siekiant nustatyti valstybės tarnautoją (-us), dėl kurio (-ių) galimos kaltės padaryti įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuoti įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimai“.
Regionų administracinis teismas Savivaldybę padarius pažeidimus pripažino 2024 metų lapkričio 7 dieną. Po teismo sprendimo Savivaldybės administracija nepradėjo tarnybinio patikrinimo, nors, panašu, tai turėjo padaryti.
Kita vertus, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraše rašoma: „Tarnybinė nuobauda neskiriama, jei nustatoma, kad nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, o kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditą, inventorizaciją arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimą, taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas, ikiteisminis tyrimas arba kai yra pažeidžiamos Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatos – praėjo 3 metai“.
Viešųjų pirkimų pažeidimas nustatytas Centrinei viešųjų pirkimų tarnybai atlikus patikrinimą, todėl, manytina, Savivaldybės administracijai derėjo laikytis 3 metų, o ne šešių mėnesių termino. Jei taip, tai ir dabar terminas dėl tarnybinio patikrinimo nėra praleistas. Kai nori „išsukti“ valdininką nuo atsakomybės, gali matyti tai, ką nori matyti ir nematyti to, ką reikėtų pamatyti.
Neįtikėtina, bet – faktas!
Kodėl nepradėtas tarnybinis patikrinimas, Antikorupcijos komisijai ir A.Bacevičiui pranešė Savivaldybės administracijos direktorė L.Leinartienė. Tačiau ji tik pasirašė raštą. Neįtikėtina, kad tą valdinininkų atsakomybę „išskalbiantį“ raštą parengė E.Vaitkevičius – tas pats, kuris vadovavo viešųjų pirkimų komisijai, kuri padarė pažeidimą.