Rašėme, kad Algirdas Bacevičius skundą Savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijai parašė dėl, jo manymu, įtartino ugniagesių automobilio pirkimo Savivaldybės priešgaisrinei tarnybai. Esą šios tarnybos direktorius Rimas Radavičius praėjusių metų balandžio mėnesį kreipėsi į merą ir Tarybą, prašydamas leisti Nevarėnų ugniagesių komandai nupirkti specialų automobilį. Savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos posėdyje buvo pradėtas tyrimas, o vasario pabaigoje jis nutrauktas – neva nieko čia blogo. Nejaugi?
Alvydas Ivoncius
Keista: apie kokį užsiminė, tokį ir nusipirko
Praėjusių metų birželio mėnesio posėdyje Savivaldybės taryba leido pirkti automobilį. Netrukus, liepos 14 dieną, Priešgaisrinė tarnyba pateikė viešojo pirkimo paraišką. O 2023 metų liepos 11 dieną UAB „Javitėja“ įsiregistravo įsigytą ugniagesių automobilį „Iveco Magirus 7516AW“. Liepos 28 dieną ši bendrovė pasisiūlė parduoti automobilį Telšių rajono savivaldybės Priešgaisrinei tarnybai už 29 tūkst. 947 eurus. Lyg ir nieko čia keisto, bet …
Bet dar 2023 metų balandžio 12 dieną Savivaldybės priešgaisrinės tarnybos direktorius Rimas Radavičius merui ir Tarybai rašė, kad Nevarėnų komanda turi dar 1982 metais pagamintą automobilį, o tarnyba tokių iš viso turi net keturis. Pasak R.Radavičiaus, atlikus pirminę apklausą, nustatyta, kad „šiuo metu yra vienas Nevarėnų ugniagesių komandai tinkantis automobilis“, kadangi garaže dėl riboto jo aukščio galima laikyti ne bet kurį ugniagesių automobilį. Rašte R.Radavičius minėjo, kad, atlikus pirminę apklausą, neva tiekėjų turimas automobilis „Iveco Magirus 7516AW“ tiktų.
Ir štai UAB „Javitėja“ 2023 metų liepos 28 dieną pateikė pasiūlymą. Kaip sykis, pasiūlė lygiai tokį automobilį, kurį R.Radavičius minėjo tų metų balandžio 12 dienos rašte. Minėto automobilio techninės apžiūros ekspertizės data – 2023 metų liepos 7 diena. Automobilį bendrovė savo vardu įregistravo liepos 17 dieną. O kada įsigijo, neaišku.
Viešųjų pirkimų konkursai rengiami todėl, kad būtų galima pigiau įsigyti geresnį gaminį ar paslaugą. Kaip čia nutiko, kad buvo nupirkta tai, ką R.Radavičius aptiko dar iki konkurso paskelbimo?
Priešgaisrinė tarnyba ir bendrovė – „seni, geri pažįstami“
Iš UAB „Javitėja“ Priešgaisrinė tarnyba pernai ir užpernai įsigijo ir daugiau prekių. Štai 2023 metų gruodžio mėnesį už beveik 13 tūkst. eurų nusipirkta ugniagesių aprangos. Tą patį mėnesį aprangos pirkta už tūkstantį eurų. 2022 metais iš „Javitėjos“ ugniagesių aprangos pirkta maždaug už 10 tūkst. eurų. Įkeltuose į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą šios aprangos pirkimo informacijoje ne visada yra net sutartys, o juo labiau – tiekėjo pasiūlymai, iš kurių būtų galima nuspręsti, kokie kiekiai ir kokios aprangos nupirkta. Mat daugeliu atveju sudarytos žodinės sutartys, išskyrus, kai pirko už beveik 13 tūkst. eurų. Tačiau ir šiuo atveju į minėtą sistemą įkelta vien sutartis, bet nėra „Javitėjos“ pasiūlymo. Sutartyje rašoma, kad „Javitėja“ įsipareigoja tiekti visas prekes, nurodytas sutarties priede Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Jei taip, tai kodėl šis priedas neįkeltas į Centrinės viešųjų pirkimų sistemos informacinę sistemą?
Pernai, gruodžio mėnesį, už 522 eurus pirkta ugniagesių batų. Iš Centrinei viešųjų pirkimų informacinei sistemai pateiktų duomenų, neaišku, kiek porų tokių batų pirkta.
Iš „Javitėjos“ buvo perkamos automobilių atsarginės dalys ir net jų remonto paslaugos. Iš šios bendrovės Priešgaisrinė tarnyba išimtinai pirko vien tai, kas susiję su ugniagesiams būtinais reikmenimis.
Visgi „Javitėja“ nebuvo vienintelė tokių reikmenų tiekėja. Štai pernai Priešgaisrinė tarnyba iš UAB „Saugmė“ nusipirko ugniagesių aprangos už 4 tūkst. 611 eurų. Iš UAB „Alva“ pirktos ugniagesių kopėčios už 2 tūkst. 582 eurus, iš UAB „Garant ProTech“ pernai už 4 tūkst. 999 eurus pirkta gaisrams gesinti skirtų kvėpavimo aparatų.
Mantas Serva įžvelgė vien gerus ketinimus
Vasario pabaigoje įvykusiame Savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos posėdyje A.Bacevičius sakė, kad jam įtarimų kelia automobilio pirkimo konkurso techninė specifikacija. Mat joje įrašyti būtent tokie parametrai, kokius turi nupirktas ugniagesių automobilis.
Komisijos narys, konservatorius Mantas Serva aiškino, kad gal tarnyba norėjo nusipirkti geresnį automobilį, nes pigesnis ne visuomet bus geras ir tinkamas. Gaila, bet konservatorius kažkodėl neprisiminė R.Radavičiaus balandžio mėnesio rašto, kuriame užsiminta būtent apie tokį automobilį, kuris vėliau nupirktas neva surengus viešojo pirkimo konkursą.
Konkursui buvo parengta techninė specifikacija. Tokiame dokumente paprastai numatomi minimalūs reikalavimai prekei.
Komisijos posėdyje R.Radavičius, nors ir klausiamas, negalėjo atsakyti, kodėl automobilio techninės specifikacijos reikalavimai būtent tokie, o ne kitokie. Apskritai komisijos nariai, išskyrus A.Bacevičių, technine specifikacija išsamiau nesidomėjo. O iš tikrųjų daug kas taip ir liko neaišku. Pavyzdžiui, kodėl bendra automobilio masė turėjo būti ne didesnė nei 9 tūkst. 500 kilogramų, kodėl vandens cisternos talpa ne mažesnė nei 2 tūkst. 400 litrų ir panašiai?
Deja, techninėmis specifikacijomis kartais užkertamas kelias platesnei konkurencijai pirkimo konkursuose, šios specifikacijos gali būti pritaikytos konkrečiam produktui ar paslaugai.
Tačiau Antikorupcijos komisijos narių dauguma nenorėjo detaliai domėtis šiomis aplinkybėmis. Nuspręsta tyrimą nutraukti.
Kartą jau buvo pasimokyta
Antikorupcijos komisija nė neprisiminė, kad viena Savivaldybės įmonė dėl techninės specifikacijos perdėto konkretumo turėjo rimtų bėdų.
2021 metais rašėme, kad UAB „Telšių autobusų parkas“ pirko nedidelius autobusus iš Šiaulių bendrovės. Pirkimas buvo apskųstas prokuratūrai, ši nusikalstamos veiklos neįžvelgė, bet kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydama paaiškinimų. Savo ruožtu Viešųjų pirkimų tarnyba įžvelgė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl baudos skyrimo „Telšių autobusų parkui“. 2021 metų kovo 18 dienos sprendimu, teismas baudą paskyrė.
Viešųjų pirkimų tarnyba į Šiaulių apygardos teismą kreipėsi 2021 metų sausio 19 dieną. Ieškinyje Viešųjų pirkimų tarnyba naudojasi teise ginti viešąjį interesą. Tarnyba atliko „Telšių autobusų parko“ surengto viešojo pirkimo konkurso „Naujų M2 klasės autobusų pirkimas lizingu“ ir šio pirkimo pagrindu su UAB „Ridvija“ sudarytos sutarties įvertinimą. Vertinimo išvadą Viešųjų pirkimų tarnyba parengė 2020 metų gegužės 8 dieną.
Viešųjų pirkimų tarnyba ieškinyje teigė, kad „Telšių autobusų parkas“ šiurkščiai pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas: lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo reikalavimus bei neužtikrino pirkimo tikslo siekimo.
Pirkimu buvo siekiama įsigyti naujus, neeksploatuotus, ne seniau kaip 2017 metais pagamintus autobusus. Jie turėjo būti pritaikyti vežti keleiviams pagal „Telšių autobusų parko“ pageidavimus. Tačiau pritaikymui buvo paliktas vos mėnesio terminas po sutarties pasirašymo.
Pasiūlymą pateikė tik vienintelė UAB „Ridvija“. Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad UAB „Ridvija“ autobusai buvo modifikuoti dar prieš… paskelbiant konkursą „Telšių autobusų parkui“. Čia lyg ir nieko keisto, nes bendrovė buvo įsigijusi autobusus ir norėjo parduoti, todėl modifikavo. Tačiau, pasirodo, autobusai jau buvo modifikuoti taip, kaip vėliau techninėje specifikacijoje pageidavo „Telšių autobusų parkas“. Todėl kyla įtarimas, kad techninė specifikacija buvo parengta pagal konkrečios bendrovės turimų autobusų, juos modifikavus, technines charakteristikas.
Šiaulių apygardos teismas neskyrė maksimalios 10 procentų nuo pirkimo vertės baudos, kuri būtų sudariusi apie 21 tūkst. eurų. Teismas pasigailėjo „Telšių autobusų parko“ ir skyrė 2 procentų (4 tūkst. 210 eurų) baudą.