(Pabaiga. Pradžia Nr. 52 (9766)
Įdomių Šiaulių prokurorų „teisinių atradimų“ buvome aptikę, rašydami apie skandalingas „Telšių autobusų parko“ nekilnojamojo turto pardavimo ir turistinio autobuso nuomos istorijas. Apibendrinant galima manyti, kad nutarimus rašė ne prokurorai, o advokatai. Šiame straipsnyje nekartosime šių „Kalvotosios Žemaitijos“ skaitytojams žinomų istorijų, bet pratęsime tyrimą dėl dviejų sklypų, esančių Luokės gatvėje, priešais dabar statomą prekybos centrą „LIDL“.
Alvydas Ivoncius
Kreipėsi į prokuratūrą
„Versuva“ kreipėsi į prokuratūrą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Telšių rajono apylinkės prokuratūra tirti „Versuvos“ skundą įpareigojo Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Tyrimą atliko Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja Ingrida Baužytė.
Tyrėja pripažino, kad Šiaulių apygardos teismas dar 2013 metų liepos 12 dienos nutartimi areštavo minėtus žemės sklypus Luokės gatvėje, uždrausdamas atsakovui (NŽT Telšių skyriui) šiais sklypais disponuoti bei priiminėti su jų naudojimu ir valdymu susijusius sprendimus. Tyrėja pati savo nutarime rašo, kad „Įsiteisėję Lietuvos Respublikos sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“.
Argumentacija praverstų pažeidėjams
Tačiau toliau I. Baužytė kūrybingai įrodinėja, kad dėl teismo sprendimo nevykdymo … nereikia pradėti ikiteisminio tyrimo. Tiems, kurie yra pradėję savavališkas statybas ir dar valdiškoje žemėje, ir kurios uždraustos teismo sprendimu ar areštuoti sklypai, I.Baužytės argumentacija labai praverstų. Taigi tyrėja apie anksčiau cituotą jos pačios nutarimo dalį apie privalomumą vykdyti teismo sprendimą štai ką rašo: „Kita vertus, minėta nuostata negali būti taikoma automatiškai, kai nėra geruoju vykdomas teismo sprendimas, kadangi teisė, kaip atitinkamų normų sistema, numato ir kitas teisines priemones bei mechanizmus pažeistoms teisėms ginti“. Tyrėja savo nutarime atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuoja civilinės teisės vietoj baudžiamosios priemonių taikymu. Tokiu atveju „Versuva“ turėtų su kažkuo bylinėtis civiline tvarka. Sakome su „kažkuo“, nes niekas nenori prisipažinti savavališkai dirbantis teismo areštuotame sklype.
„Versuva“, skųsdama Telšių policijos pareigūnės nutarimą, pabrėžė, kad nė nebuvo išaiškinti kalti dėl teismo sprendimo nevykdymo asmenys: nebuvo net nustatyta, kas atlieka darbus teismo areštuotame sklype.
O NŽT Telšių skyrius, kaip šio sklypo valdytojas, į pažeidimus ir teismo sprendimo nevykdymą žiūri pro pirštus. Bandymas atsakomybę dėl teismo sprendimo nevykdymo nukreipti į civilinės teisės plotmę labai naudingas savivaliautojams. Kita vertus, kol nepasirašyta sutartis, „Versuva“ nėra sklypo savininkė ir vargiai ar ką prisiteistų civiline tvarka.
Labai įdomiai I.Baužytė samprotauja apie tai, kas nevykdo teismo sprendimo. Ji aiškina, kad „neabejotinai turi būti konstatuota, kad asmuo yra valstybės tarnautojas ar valstybės tarnautojui prilygintas asmuo“. O toliau prieina išvados, kad iš pareiškėjo (tai yra – „Versuvos“) pateiktos medžiagos matyti, jog sklype darbus atlieka darbininkai. Išradinga tyrėja prieina išvados, kad „kildinti atsakomybę pareiškėjo nurodytiems subjektams — Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM yra tik pareiškėjo nuomonė…“ Paaiškinsime paprastai: dirbantys areštuotame sklypę darbininkai yra niekuo dėti, kadangi jie nėra valdžios atstovai. Kaltinti teismo sprendimą turintį vykdyti NŽT Telšių skyrių irgi nėra pagrindo … juk sklype dirba darbininkai, o ne valdininkai. Jei kas pamanėte skaitęs labai laisvas interpretacijas pamėgusios advokatės išvedžiojimus, apsirikote. Skaitėte citatas iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės nutarimo.
Nors teismo sprendimas nevykdyti jokios veiklos areštuotame sklype akivaizdžiausiai pažeidinėjamas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė nutarė atsisakyti „pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo ir tarnybos pareigų neatlikimo, nesant veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių“. Sakykime, tyrėja, leisdama teismo sprendimo nevykdantiems asmenims išsisukti nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teisi. Tačiau juk be baudžiamosios atsakomybės yra ir administracinė, kurią savo nutarime, panaikindamas I.Baužytės nutarimą, nurodė Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Arūnas Laukaitis.
Prokuroras panaikino policijos nutarimą
„Versuva“ apskundė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnės Ingridos Baužytės nutarimą Telšių apylinkės prokuratūrai. Prokuroras A. Laukaitis nutarė „Versuvos“ skundą tenkinti iš dalies. A.Laukaitis savo nutarime aiškiai leidžia suprasti, kad policijos pareigūnė netinkamai nagrinėjo „Versuvos“ skundą. Mat I.Baužytė nesurinko duomenų, ar „LIDL“ teismo areštuotame sklype teisėtai atliko darbus: kas, kada ir kokiems darbams išdavė leidimus. Policijos pareigūnė neapklausė darbininkų, kas jiems liepė dirbti areštuotame sklype, nenustatė dėl to atsakingų asmenų, taigi neatliko išsamesnio tyrimo.
A.Laukaitis įpareigojo Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo įvertinti „Versuvos“ skundą ir priimti naują procesinį sprendimą. Kitaip sakant, iš naujo nuspręsti, ar yra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Minėjome, jog G.Sankauskas yra aktyvus čia aprašomo sklypo reikalų tvarkytojas. Būtent jis, o ne „LIDL“ kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą dėl „Versuvai“ palankaus Apeliacinio teismo nutarimo. G.Sankauskas rūpinosi, kad būtų panaikinti aukciono rezultatai.
Tačiau G.Sankauskas su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu turi ūkinių sąsajų. Apie šias sąsajas klausimą pateikėme Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Atsakymą cituojame: „Atsakydami į Jūsų paklausimą informuojame, kad transporto priemonės, paimtos nagrinėjant administracinius teisės pažeidimus iš Telšių aps. VPK ir Telšių aps. VPK Kelmės rajono PK aptarnaujamų teritorijų, yra saugomos IĮ „G. Sankausko firma“ aikštelėje, esančioje Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšių mieste. Transporto priemonės, paimtos atliekant ikiteisminius tyrimus iš Telšių aps. VPK ir Telšių aps. VPK Kelmės rajono PK aptarnaujamų teritorijų, yra saugomos Telšių aps. VPK uždaroje teritorijoje. Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo su IĮ „G. Sankausko firma“ 2013 m. rugpjūčio 29 d. yra sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo apsaugos sutartis Nr. 86-IL-3369. Sutartis sudaryta atlikus transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo Telšių aps. VPK aptarnaujamoje teritorijoje paslaugos pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą. Taip pat su IĮ „G. Sankausko firma“ 2009 m. kovo 31 d. sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis dėl patalpų nuomos. Sutartis sudaryta po skelbto viešo nuomos konkurso. Prieš tai IĮ „G. Sankausko firma“ tas pačias patalpas nuomojosi iš Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų Žemaičių apygardos 3-iosios rinktinės.“