Savivaldybės tarybos Etikos komisija praėjusią savaitę svarstė tris pareiškimus, ir visi jie buvo nukreipti prieš merą Kęstutį Gusarovą. Etikos komisija pripažino, kad meras pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso normas.
Alvydas Ivoncius
Nepateikė Tarybos nariui atsakymų
Savivaldybės tarybos narys Martinas Leščiauskas į Etikos komisiją dėl K.Gusarovo kreipėsi dviem skundais. Viename jų aiškinta, kad meras laiku neatsakė į raštą dėl Telšių centrinio stadiono dangos. Kitu skundu M.Leščiauskas merą skundė dėl to, kad negavo mero atsakymo dėl autobuso skyrimo. O trečiu skundu jau buvęs Savivaldybės tarybos narys Martynas Gedvilas merui ir vicemerui Mantui Servai priekaištavo, kad posėdžiuose užskaitomi balsai tų Tarybos narių, kurie, nors ir prisijungę, nėra įjungę vaizdo kamerų.
K.Gusarovas posėdyje nedalyvavo, anot jo patarėjos Danutės Mažeikienės, dėl svarbių priežasčių. Vicemeras M.Serva pareiškė, kad meras anksčiau pateikė paaiškinimus, neprieštarauja, jog svarstymas vyktų be jo.
T.Lekavičius pranešė, kad prašyta Savivaldybės administracijos paaiškinimų. Pasak Savivaldybės administracijos direktoriaus Tomo Katkaus, į M.Leščiausko raštą neatsakė valdininkas, kuris už tai buvo nubaustas. T.Lekavičius ir M.Leščiauskas vis dėlto įžvelgė mero atsakomybę, nes raštas buvo adresuotas jam ir K.Gusarovas privalėjo rūpintis, kad būtų atsakyta. Tarybos narys socialdemokratas Kazys Lečkauskas kibo ginti mero: neva jis gauna daugybę raštų, į juos pavedama atsakyti Savivaldybės administracijos darbuotojams.
O čia galima pritarti M.Leščiausko minčiai, kad pareiškėjams tai nesvarbu: kreipėsi į merą ir laukia jo atsakymų. Primename, kad meras turi dvi patarėjas, jos turėtų kontroliuoti, ar atsakyta, ar laiku atsakyta į merui skirtus raštus. O atsakomybė vis dėlto tenka ne kam kitam, o pačiam merui. Komisija nusprendė, kad meras, neatsakydamas į M.Leščiausko raštą dėl Centrinio stadiono dangos, pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso normas.
M.Leščiauskui į raštą dėl autobuso skyrimo buvo atsakyta, tačiau, pasirodo, ne rašte nurodytu jo privačiu elektroninio pašto adresu, o tarnybiniu, skirtu Savivaldybės tarybos nariui. „Kalvotajai Žemaitijai“ M.Leščiauskas sakė, kad jis dar pernai paprašė, jog tarnybinis pašto adresas būtų pakeistas į jo. Taip ir buvo padaryta: Savivaldybės svetainėje šalia jo nuotraukos ir pavardės atsirado privataus elektroninio pašto adresas. Todėl neaišku, kodėl Tarybos nariui siųsta ne tuo adresu, kokį jis nurodė. Komisija nusprendė, kad meras tinkamai neatliko savo pareigų ir antrą kartą pripažino pažeidus Valstybės politikų elgesio kodekso principus. K.Gusarovui nemalonumai tuo nesibaigė. Visgi šiuo atveju galima įžvelgti komisijos nagrinėjimo neišsamumą: reikėjo klausti, ar meras įvykdė savo pareigą atsakyti Tarybos nariui? Pasirodo, atsakymas buvo laiku parengtas ir pasirašytas, tačiau kažkuri Savivaldybės administracijos darbuotoja išsiuntė „ne tuo adresu“. Vadinasi, čia negalime įžvelgti visiško mero neveikimo.
Mero komentaras
Kreipiuosi į Telšių žmones ir kol kas nedetalizuodamas savo argumentų aiškiai pasisakau, kad niekaip nesutinku su tokiais Telšių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimais ir nepripažįstu pažeidęs Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje įtvirtintų principų.
Kaip Savivaldybės tarybos vadovas apgailestauju, kad tenka suabejoti Etikos komisijos pirmininko kompetencija, nes įžvelgiu komisijos „nuvairavimą“ siaurų politinių tikslų kryptimi ir tikrosios Etikos komisijos paskirties nuvertinimą. Todėl būsiu priverstas šiuos sprendimus skųsti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai.
Daugiau skaitykite „Kalvotojoje Žemaitijoje“ Nr. 62 (10374)