Neprofesionalumas arba tyčiniai teisės aktų nepaisymai Savivaldybei neretai baigiasi nepalankiais teismų sprendimais bei finansiniais nuostoliais. Štai ir dabar Savivaldybės skundai atmesti Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Vyriausiajame administraciniame teisme. Pastarojo sprendimas galutinis. O byla susijusi su tuo, kad Savivaldybė ir jai pavaldi įstaiga Telšių socialinių paslaugų centras leido dirbti tinkamo išsilavinimo neturinčiai I.M. – įtakingo rajono socialdemokrato dukrai.
Alvydas Ivoncius
Įpareigojo grąžinti pinigus
Kadangi teismo sprendimuose nurodomi vien inicialai I.M., to straipsnyje laikomės ir mes. Juo labiau, kad byloje I.M. nebuvo nei ieškovė, nei atsakovė.
Rajono spaudoje ne kartą rašyta, kad I.M. galimai nepagrįstai buvo įdarbinta Telšių socialinių paslaugų centre, kadangi neturėjo einamoms pareigoms tinkamo išsilavinimo.
Dar 2021 metais, gavusi vietos politikų, panašu, susijusių su „valstiečiais, inspiruotą skundą, Europos socialinio fondo agentūra pripažino dalį Savivaldybei skirtų lėšų netinkamomis. Buvo įgyvendinamas projektas „Vaikų gerovės ir saugumo didinimas, paslaugų šeimai, globėjams (rūpintojams) kokybės didinimas bei prieinamumo plėtra“. Pagal šį projektą dirbo I.M. Agentūra nusprendė, kad ji neturėjo darbui tinkamo išsilavinimo ir todėl Savivaldybė privalo grąžinti kaip atlyginimą išmokėtus 17 tūkst. eurų.
Sprendimą apskundė teismui
Savivaldybės administracija Europos socialinio fondo agentūros sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skunde Savivaldybės administracija aiškino, kad, įgyvendinant projektą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, Savivaldybės administracija ir Telšių socialinių paslaugų centras 2018 metų spalio 30 dieną pasirašė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Po to Telšių socialinių paslaugų centre 0,5 etato psichologe buvo įdarbinta I.M. Dar vėliau – nuo 2019 metų gegužės 3 dienos – ji įdarbinta 0,5 etato, įgyvendinant minėtą projektą.
Savivaldybės administracija teismui aiškino esą įgyvendinant projektą, I. M. įdarbinimas buvo suderintas su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Nuo 2020 metų gegužės mėnesio visi darbuotojų duomenys (išsilavinimo dokumentai, sutartys, pareiginiai nuostatai) buvo paskelbti Globos centrų mainų sistemoje. Telšių socialinių paslaugų centro psichologo pareigybė buvo finansuojama iš minėto projekto lėšų, vadovaujantis 2018 metų spalio 30 dienos jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi.
2020 metų rugsėjo 23 dieną Savivaldybės administracija gavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raštą, kuriuo pranešta, kad laikinai stabdomas psichologo pareigybės finansavimas iš projekto lėšų, kol bus išsiaiškinta, ar I.M. turėjo darbui tinkamą išsilavinimą.
Reikėjo aukštesnio lygio išsilavinimo
Savivaldybės administracija teismui teigė, jog dar 2020 metų rugpjūčio 11 dienos elektroniniu paštu gavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išaiškinimą, kuriame projekto vadovė buvo pateikusi savo poziciją dėl I. M. išsilavinimo ir kvalifikacijos. Išaiškinime nurodoma, kad buvo nagrinėti I. M. išsilavinimo dokumentai, darbinė psichologo patirtis (gyvenimo aprašymas) ir pareiginės funkcijos, nerastas teisės aktas, kuris apibrėžtų privalomą išsilavinimą dirbant psichologu socialinių paslaugų įstaigoje. Išaiškinime pateikta ir pozicija dėl pareigybės finansavimo iš projekto lėšų: įgyvendinant projektą reikalauta užtikrinti darbuotojų kvalifikaciją ir kompetenciją, tačiau nenurodytas konkretus išsilavinimas. Išaiškinime konstatuota, kad, išnagrinėjus I. M. pateiktą darbo patirties aprašymą, jos funkcijas paslaugų centre, priedus prie psichoterapijos diplomo, buvo priimta išvada, kad I. M. turėjo pakankamą kvalifikaciją ir kompetenciją dirbti psichologe Telšių socialinių paslaugų centre.
Tačiau Vilniaus apygardos administraciniame teisme Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė visiškai kitokią poziciją. Pagal minėtą tarnybą, 2018 metų birželio mėnesį patvirtintą psichologo, dirbančio su globėjų (rūpintojų) šeimomis, pareigybės aprašymą dirbančiam darbuotojui buvo privalomas psichologo magistro išsilavinimas. O tokio I. M. neturėjo. Ji buvo įgijusi psichoterapeutės, bet ne psichologijos išsilavinimą, o tai ne viena ir ne tas pats. Anot tarnybos, I. M. turimas išsilavinimas nesuteikė jai teisės eiti psichologo pareigų nuo 2019 metų gegužės 3 dienos iki 2020 metų gruodžio 31 dienos.
Įdarbinimą pripažino nepagrįstu
Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė: Europos socialinio fondo agentūra, atlikusi tyrimą, 2021 metų rugpjūčio 19 dienos raštu pranešė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, kad nusprendė pripažinti netinkamomis finansuoti ir susigrąžinti I. M. išmokėtas darbo užmokesčio lėšas 17 tūkst. 236 eurus.
Teismas pabrėžė, kad I. M. turimas psichoterapeuto sertifikatas buvo išduotas kitos valstybės mokymo įstaigoje ir nėra pripažintas mūsų valstybėje. Anot teismo, nustatytos tvarkos reikalavo turėti psichologijos magistro laipsnį. Būtent anuomet tokio išsilavinimo I. M. neturėjo. Anot teismo, I. M. Telšių socialinių paslaugų centre, vykdant projektą, buvo įdarbinta nepagrįstai, todėl privaloma grąžinti 17 tūkst. eurų.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą Savivaldybės administracija apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šis teismas paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.
Leave a Reply