Ne kartą „Kalvotojoje Žemaitijoje“ aprašyta Gedrimų senelių globos namų istorija turėjo įtartiną turinį, netikėtus, Savivaldybę kompromituojančius posūkius. Galiausiai ši istorija parodė, kad mūsų vietinė valdžia yra labai „kūrybinga“ ir „išradinga“, kai veržiasi prasukti kokį nors „politinį bizniuką“.
Alvydas Ivoncius
Tarybos narius „pavaišino makaronais“
Prisiminkime, kaip viskas įvyko. Telšių rajono savivaldybės taryba 2023 metų gruodžio 14 dienos sprendimu leido išnuomoti Gedrimų senelių savarankiško gyvenimo namus, kurie buvo Telšių senelių globos namų padalinys.
Tarybos posėdyje Savivaldybės valdininkai sąmoningai ar dėl neišmanymo mulkino išrinktuosius. Tiesą sakant, Tarybos nariai vieni tingėjo, kiti nesugebėjo rimčiau pasidomėti, ar toks sumanymas būtinas, ar teisėtas.
Žinant tokį daugumos Tarybos narių „kompetencijos“ ir „darbo rajono žmonės“ lygį, apmulkinti juos nebuvo sudėtinga.
Savivaldybės administracijos valdininkai išsijuosę aiškino esą išnuomojus sumažės išlaidos. Keista. Privatininkas sugebės veikti, patirdamas mažesnes išlaidas, iš Savivaldybės gaudamas mažiau pinigų. Dar daugiau – privatininkui Gedrimų senelių savarankiško gyvenimo namai bus netgi pelningi net mokant nuomos mokestį. Tai kas trukdė Savivaldybei pasiekti tokių rezultatų? Tarybos narių galvose šitoks paprastas klausimas nesusiformavo.
2023 metų gruodžio mėnesį už Gedrimų savarankiško gyvenimo namų išnuomojimą „socialiniam bizniui“ daryti balsavo frakcijos „Vardan Lietuvos“ nariai Karolis Andrijauskas, Gabrielė Narmontaitė, Egidijus Narmontas, Linas Šedvilas, konservatorė Janina Bucevičė, socialdemokratai Kęstutis Gusarovas, Remigijus Juška, Rugilė Kumžaitė, Evelina Lenkauskienė, Remigijus Macas, Saulius Urbonas, frakcijos „Už Telšius“ nariai Tomas Lekavičius, Jolanta Rupeikienė, Algirdas Žebrauskas.
Laimėjo prekiautojas kaimiškais reikmenimis
Po Tarybos sprendimo buvo surengtas nuomos konkursas, kurį laimėjo UAB „Agrogilė“. 2024 metais Redakcijai Savivaldybės administracija pranešė: „Dalyvavo 2 juridiniai ir 1 fizinis asmuo. Laimėjo UAB „Agrogilė“, pasiūliusi didžiausią nuompinigių dydį – 2 577 Eur/mėn. Nuomos sutartis su UAB „Agrogilė“ pasirašyta š.m. vasario 12 d.“.
Anuomet pasidomėjome, kas toji „Agrogilė“. Savo internetinėje svetainėje ši bendrovė skelbiasi prekiaujanti traktorių, kombainų dalimis, gyvulininkystės prekėmis, virvėmis, grandinėmis ir trosais, dažais ir kitokiomis ūkinėmis prekėmis. Tokia veikla, sakytume, nė iš tolo nesusijusi su socialinių paslaugų teikimu. Pagal „Rekvizitai.Lt“ duomenis, įmonėje dirbo tik du darbuotojai.
Po nuomos sutarties pasirašymo, paaiškėjo viena keistenybė ar iš anksto suplanuota gudrybė. „Agrogilei“ pagal konkurso sąlygas galėjo būti veiklai išnuomotas pastatas, tačiau ne kitas turtas: baldai, automobilis, kompiuterinė įranga ir panašiai. Tuo turtu bendrovė galėjo naudotis nemokamai. Gudrybei iškilus į viešumą, valdininkai, kaip visada, pasiteisino „neapsižiūrėjimu“, o valdžia tokio tariamo žioplumo netyrė ir nieko nenubaudė. Vis dėlto Savivaldybė buvo priversta tą nekilnojamąjį turtą pasiimi, o „Agrogilė“ turėjo baldus ir kita nusipirkti.
Prokuratūra kreipėsi į teismą
Mūsų vietinė valdžia kartais būna keistai atkakli: net žinodama, kad dėl įtartinų iniciatyvų bus kreipiamasi į teismą ar prokurorus, vis vien lipa ant to paties grėblio. Taip nutiko ir šį kartą. Šiaulių apygardos prokuratūra gavo skundą dėl Gedrimų savarankiško gyvenimo namų nuomos.
Ištyrusi šį reikalą, Šiaulių apygardos prokuratūra kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą. Prokuratūra prašė taikyti restituciją – grąžinti Telšių rajono savivaldybei nekilnojamąjį turtą, pastatą – savarankiškus gyvenimo namus.
Prokuratūros teigimu, Viešojo nuomos konkurso organizavimo komisija 2024 metų sausio 5 dienos posėdyje patvirtino minėto turto viešo nuomos konkurso sąlygas ir paraiškos formą. 2024 metų sausio 30 dienos įvykusiame komisijos posėdyje viešajame nuomos konkurse buvo paskelbta konkurso laimėtoja UAB „Agrogilė“, pasiūliusi didžiausią kainą. Telšių rajono savivaldybė 2024 metų vasario 12 dieną su UAB „Agrogilė“ sudarė Savivaldybės turto nuomos sutartį, pagal kurią buvo nustatytas 10 metų nuomos terminas nuo turto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos.
Nuomos sutarties pagrindu, Telšių rajono savivaldybė 2024 metų vasario 19 dieną perdavė UAB „Agrogilė“ turtą ir sudarė Savivaldybės turto perdavimo ir priėmimo aktą. Telšių rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba 2024 metų birželio 19 dieną atliko Telšių rajono savivaldybės skelbto nekilnojamojo turto organizuoto viešo nuomos konkurso ir sudarytų sutarčių atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimą ir surašė ataskaitą bei buvo konstatuoti pažeidimai, padaryti skelbiant viešąjį konkursą. Kadangi turtas buvo naudojamas Savivaldybės socialinėms funkcijoms įgyvendinti, Šiaulių apygardos prokuratūros nuomone, priimtas Savivaldybės tarybos sprendimas neatitiko įstatymo nuostatų.
Aišku, valdantieji ir Savivaldybės administracija nė iš tolo nenorėjo pripažinti savo klaidų, netgi aiškino, koks rajonui naudingas Gedrimų senelių savarankiško gyvenimo namų išnuomojimas.
Savivaldybės spekuliacijas it šluota nubraukė Šiaulių apygardos teismas, 2025 metų kovo 17 dieną patenkinęs prokurorų prašymą. Teismo sprendimas buvo apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, kurio 2025 metų spalio 2 dienos nutartimi Savivaldybė gavo eilinį „teisinį antausį“ – jos apeliacinis skundas buvo atmestas.
Teismo „pamokėlė“
Šiaulių apygardos teismas Savivaldybės vadovams bei valdininkams, tarsi mokinukams, paaiškino: „Viešosios nuosavybės teisės įgyvendinimas skiriasi nuo privačios nuosavybės teisės įgyvendinimo. Viešosios nuosavybės teisė įgyvendinama vadovaujantis viešosios teisės principais ir normomis; šią teisę įgyvendina valstybė ir savivaldybės, veikiančios per atitinkamas savo institucijas; jų sprendimai turi užtikrinti viešąjį interesą, tenkinti visuomenės poreikį; sudarant sandorius ar priimant sprendimus dėl valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo privaloma vadovautis įstatymuose įtvirtintais viešosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais“.
Teismui neatrodė rimti Savivaldybės administracijos pasiteisinimai esą išnuomojus lėšų poreikis iš rajono biudžeto vienam asmeniui šiuose namuose sumažėjo 9,71 procento, Savivaldybei nereikėjo remontuoti pastato. Savivaldybės administracija teisindamasi, manytume, pamiršo logiką, kadangi pareiškė esą „teisinis reglamentavimas nenumato Savivaldybei galimybės neteikti visuomenei socialinių paslaugų tuo atveju, jei tokių paslaugų teikimas Savivaldybei yra nuostolingas ar reikalingos papildomos lėšos planuoti, organizuoti ir užtikrinti šių paslaugų teikimą“.
Anot Šiaulių apygardos teismo, „Byloje nustatyta, kad Gedrimų savarankiško gyvenimo namai veikė daugiau kaip 15 metų, todėl Savivaldybė, organizuodama socialinių paslaugų teikimą, turėjo pakankamas galimybes tinkamai įvertinti socialinių paslaugų teikimo poreikį ir užtikrinti tinkamos kokybės paslaugų teikimą. Aplinkybė, kad daugiau kaip 15 metų nebuvo atliekami jokie patalpų remontai, taip pat nepateisina savivaldybių funkcijoms įgyvendinti reikalingo ilgalaikio materialiojo turto nuomos privačiam juridiniam subjektui“.
Palikdamas galioti Šiaulių apygardos teismo sprendimą ir atmesdamas Savivaldybės apeliacinį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas pareiškė: „Savivaldybė, vykdydama jai pavestas funkcijas, turi atsakingai planuoti savo veiklą, vertinti socialinių paslaugų poreikį ir laiku imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamos apimties ir kokybės paslaugų teikimas. Tačiau priimdama sprendimus dėl šių paslaugų teikimo užtikrinimo, Savivaldybė negali pažeisti imperatyvių įstatymo nuostatų, kuriomis reglamentuojama jai priklausančio ir funkcijoms vykdyti būtino turto nuoma“.
Rado „kūrybingą“ išeitį
Taigi po teismų sprendimų Savivaldybė privalėjo taikyti restituciją – susigrąžinti Gedrimų savarankiško gyvenimo namus.
Savivaldybės administracija mums paaiškino: „Teismo sprendimu nustatyta restitucija buvo pritaikyta. 2026 m. balandžio 10 d. Savivaldybės turto perdavimo ir priėmimo aktu UAB „Agrogilė“ perdavė, o Telšių rajono savivaldybė priėmė nekilnojamąjį turtą, esantį Brėvikių g. 2, Gedrimų kaime: savarankiško gyvenimo namų pastatą, malkinę ir kiemo aikštelę“.
Kaip minėta, kilnojamąjį turtą Savivaldybė jau buvo išsigabenusi, o „Agrogilė“ susipirkusi savus daiktus.
Savivaldybės administracija po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties restituciją taikė gana vangiai. Manytume, „kūrybingai“ ieškojo kitos išeities. O kai labai nori ką nors padaryti, tai ir sugalvoja. Savivaldybės administracija nusprendė paskelbti konkursą „Apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose ir trumpalaikės/ilgalaikės socialinės globos paslaugos“. Taigi Savivaldybė, užuot pati valdžiusi Gedrimų savarankiško gyvenimo namus ir teikusi juose seneliams būtinas paslaugas, atkakliai siekė jomis atsikratyti. Paskelbtą „paslaugos“ konkursą, žinoma, laimėjo ne kas kitas, o „Agrogilė“. Ar šis sumanymas ir konkursas teisėti, kaip ir ankstesnė nuoma, galime suabejoti: juk jau kartą teismai pripažino, kad Savivaldybė nepaisė teisės aktų, siekdama savo tikslo.
Sutartyje kaina didesnė nei bendrovės pasiūlyme
Savivaldybės administracija šiemet su „Agrogile“ pasirašė „paslaugos teikimo“ sutartį, kurios vertė – 570 tūkst. eurų. Sutarties galiojimo laikotarpis – nuo 2026 metų kovo 21 dienos iki 2027 metų spalio 22 dienos. Tokie duomenys paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.
Minėtoje sistemoje paskelbtas ir „Agrogilės“ pasiūlymas. Bendrovė siūlėsi „paslaugas teikti“ už 552 tūkst. 676 eurus. Tai kaip nutiko, kad sutartis pasirašyta gerokai didesnei sumai, numatytai skelbiant konkursą? Štai kaip įdomiai į šį klausimą mums atsakė Savivaldybės administracija: „Viešajame pirkime „Apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose ir trumpalaikės/ilgalaikės socialinės globos paslaugos“ dalyvavo vienas tiekėjas – UAB „Agrogilė“. Tiekėjo pasiūlymo palyginamoji suma – 552 676,80 Eur su visais privalomais mokesčiais. Kitų pasiūlymų pirkime nebuvo pateikta. Pirkimui buvo numatyta maksimali 570 000 Eur suma. UAB „Agrogilė“ pasiūlymo palyginamoji suma yra 17 323,20 Eur mažesnė už pirkimui numatytą maksimalią sumą. Pažymėtina, kad 552 676,80 Eur yra pagal preliminarius paslaugų kiekius apskaičiuota pasiūlymo suma, naudota pasiūlymui įvertinti. Sutartyje nustatyta 570 000 Eur suma yra maksimali finansinė riba. Paslaugos bus perkamos pagal faktinį poreikį, taikant UAB „Agrogilė“ pasiūlytus įkainius, o bendra išmokėta suma negalės viršyti 570 000 Eur.“
Labai keistas atsakymas. Savivaldybė įvairiems darbams ir paslaugoms numato tam tikras sumas. Rangovai ir tiekėjai pateikia mažesnes sumas ir už jas privalo vykdyti savo įsipareigojimus. Tačiau šiuo atveju yra kitaip.
Sakytume, konkursas dėl „paslaugos teikimo“ buvo tarsi beprasmis. Kad ir kokias mažesnes kainas būtų pasiūlę tiekėjai, vis vien Savivaldybė sudarytų sutartį už savo pačios sumanytą maksimalią kainą. Ar tokia sutarties kaina teisėta, vėlgi turėtų narplioti teisininkai.
Naujas sumanymas naudingesnis bendrovei
Pamenate, pagal ankstesnę Gedrimų senelių savarankiško gyvenimo namų nuomos sutartį „Agrogilė“ turėjo per mėnesį mokėti 2 tūkst. 577 eurus nuomos mokesčio. O štai „perkant paslaugą“, tokio nuomos mokesčio mokėti nebereikia. Mat bendrovė šiuo atveju vien „teikia paslaugą“ Savivaldybei priklausančiame pastate.
„Paslaugos“ konkurso medžiagoje rašoma: „Paslaugų teikėjui patalpos bus perduodamos vadovaujantis Telšių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T1-367 „Dėl Telšių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtinto Telšių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo 53.1. punkte nustatyta tvarka. Savivaldybei priklausančio materialaus kilnojamo turto Patalpose nėra“.
Minėtas 53.1 punktas reiškia štai ką: „Perkamos paslaugos, kurioms teikti bus naudojamas Savivaldybės ilgalaikis ir trumpalaikis materialusis turtas, ir kai šis turtas išnuomojamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka vykdomo viešojo paslaugų pirkimo metu. Nuomos sutartis dėl patalpų su paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkėjas pagal Aprašo 1 priede nustatytą formą. Paslaugos pirkėjui paslaugų teikimo galiojimo laikotarpiu už išnuomojamą Savivaldybės valdomą turtą paslaugų teikėjas moka 1 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Sprendimus dėl tokio turto nuomos priima Administracijos direktorius ar Savivaldybės turto patikėtinis“.
Taigi „Agrogilė“, užsiimdama tame pačiame pastate „socialiniu bizniu“, vietoje 2 tūkst. 577 eurų nuomos mokesčio mokės tik vieną eurą per mėnesį.
Įdomu, kodėl 2023 metais vietos politikai, sumanę „prasukti politinį biznį“, nesugalvojo „pirkti paslaugą“, užuot išnuomoję Gedrimų senelių savarankiško gyvenimo namus?