Rašėme, kad Savivaldybės tarybos Etikos komisija pripažino Algirdą Bacevičių pažeidus valstybės politikų elgesio principus. Komisija, panašu, pamiršo, kad surengti svarstymą, atlikti tyrimą reikia tvarkingai. Įžvelgęs komisijos veikloje pažeidimus, A.Bacevičius kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją, kuri vietinės Etikos komisijos sprendimą panaikino.
Alvydas Ivoncius
Nebuvo jokio „kriminalo“
Savivaldybės tarybos Etikos komisija A.Bacevičių pažeidus valstybės politikų elgesio principus pripažino šių metų sausio 30 dienos sprendimu.
Komisija 2024 metų spalio 17 dieną gavo Almanto Lukavičiaus skundą „Pranešimas apie valstybės politikų elgesio kodekso pažeidimą“. Esą A.Bacevičius savo viešame pasisakyme 2024 metų rugsėjo 26 dieną įvykusiame Savivaldybės tarybos posėdyje teigė, kad A.Lukavičiui dirbant administracijos direktoriaus pavaduotoju, buvo parduotas Savivaldybei priklausantis turtas, kurį įsigijo su A.Lukavičiumi susijusi įmonė. Jei tiksliau, tai A.Bacevičius pareiškė esą „buvo parduodami tada, kai Lukavičius buvo administracijos direktoriaus pavaduotoju, jeigu neklystu, o kuo susijęs su „Valerūna“, visi turbūt žinot“.
Čia reikia patikslinti ir paaiškinti. A.Bacevičius omenyje turėjo pastato buvusiame kariniame miestelyje pardavimą. Šis pastatas buvo parduodamas viešame aukcione, jame galėjo dalyvauti visi pageidaujantys. Pastatą už triskart didesnę nei pradinė kaina įsigijo su buvusia A.Lukavičiaus sutuoktine susijusi bendrovė. Kadangi pastatas parduotas viešame aukcione, nesuprantama, kodėl A.Bacevičiui Tarybos posėdyje tai reikėjo pabrėžti, sukuriant sąsajas su A.Lukavičiumi. Gal norėta sudaryti įspūdį, kad UAB „Valerūna“ pastatą įsigijo kokiomis nors išskirtinėmis sąlygomis, kurios atsirado, kadangi neva tuo metu A.Lukavičius dirbo Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju. Tačiau aukcione nebuvo jokių išskirtinių, dalyvavimą varžančių reikalavimų. Vadinasi, nėra čia ir jokio „kriminalo“.
A.Lukavičius į Etikos komisiją kreipėsi ne dėl to. Jis manė, kad A.Bacevičius kalbėjo netiesą, aiškindamas neva pastatas parduotas A.Lukavičiui dirbant Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju. Juo A.Lukavičius dirbo nuo 2019 metų liepos 3 iki 2021 metų vasario 4 dienos. Apgriuvusį pastatą UAB „Valerūna“ nusipirko už 117 tūkst. 680 eurų. Savivaldybės taryba šį pastatą parduoti leido 2021 metų gruodžio 16 dienos sprendimu. Tuo metu A.Lukavičius Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju nebedirbo. Dar daugiau – tuo metu jis nepriklausė ir valdančiajai koalicijai, todėl negalėjo turėti įtakos nusprendžiant parduoti pastatą. Kita vertus, šį pastatą, kaip nereikalingą, Savivaldybei reikėjo seniai parduoti.
Sprendimas neišsamus, nemotyvuotas
Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai A.Bacevičius aiškino, kad Savivaldybės tarybos etikos komisijoje priimant sprendimą, nebuvo nurodyta, kurie politikų elgesio principai galėjo būti pažeisti. Tačiau posėdžio protokole įrašyta, kuriuos jis politikų elgesio kodekso straipsnius pažeidė. Anot A.Bacevičiaus, protokolas yra suklastotas. Kadangi komisija balsuodama neįvardijo, ką jis pažeidė, jos sprendimas naikintinas.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija šios aplinkybės nenarpliojo. Ji nusprendė: „Etikos komisija, siekdama konstatuoti Kodekso nuostatų pažeidimą, turėjo ne tik atskleisti ir išanalizuoti galimai pažeistų valstybės politikų elgesio principų turinį, bet ir teisiškai pagrįsti (nurodyti motyvus), kodėl A.Bacevičiaus elgesys (pasisakymas Savivaldybės tarybos posėdyje apie tai, kad, A.Lukavičiui dirbant administracijos direktoriaus pavaduotoju, buvo parduotas Savivaldybei priklausantis turtas, kurį įsigijo su A.Lukavičiumi susijusi įmonė) įvertintas kaip pažeidžiantis minėtus penkis principus, t. y., kodėl toks elgesys laikytinas neatitinkančiu konkrečių (pagarbos žmogui ir valstybei, sąžiningumo, padorumo, pavyzdingumo, atsakomybės) principų turinio. VTEK vertinimu, Etikos komisija to Skundžiamame sprendime neatliko, dėl to Sprendimas laikytinas neišsamiu, nemotyvuotu“.
Praleido terminą
Be to, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija įžvelgė procedūrinius pažeidimus: „Nagrinėjamuoju atveju VTEK vertina, kad terminas Etikos komisijos tyrimui pradėti (nepradėti) skaičiuojamas nuo tyrimo faktinio pateikimo Etikos komisijai dienos. Iš VTEK pateiktų dokumentų matyti, kad A.Lukavičius pranešimą Etikos komisijai pateikė 2024-10-17 (reg. Nr. R3-2406), taigi Etikos komisija turėjo nuspręsti, ar pradėti A.Bacevičiaus elgesio tyrimą per 10 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo 2024-10-17 (ketvirtadienio) iki 2024-10-28 (pirmadienio), nes kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (ABTĮ 65 straipsnio 4 dalis). Tyrimas dėl A.Bacevičiaus elgesio buvo pradėtas 2024-10-30 (trečiadienį), vadinasi, formaliai terminas atitinkamam tyrimui pradėti buvo praleistas, t. y. Etikos komisija padarė procedūrinį pažeidimą, kuris, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vertinimu, negali būti laikomas neesminiu, nes 10 dienų terminas tyrimui pradėti yra naikinamasis“.
Dėl vietinės Etikos komisijos sprendimo neišsamumo ir termino nesilaikymo, jos sprendimą Vyriausioji tarnybinės etikos komisija nusprendė panaikinti.
O kaip suprasti to buko ir bukesnio reklamą: „Telšių vagys nevaldys”? (Reklama randasi lauko vidurį, pavažiavus nuo „Branšos” link Plungės apie 1,5km dešinėje pusėje)
Ar čia norėta pasakyti, kad aš esu vagis ir Telšių nevaldysiu?