Praėjusios savaitės antradienio numeryje pranešėme, kad UAB „Techsis“ šalina Žemaitės gimnazijos stadiono krepšinio aikštelės tvoros stulpus aplipusius defektus. Mat cinkuoti metaliniai stulpai vasario pabaigoje ar kovo pradžioje buvo nudažyti rankiniu būdu, o dažai jau pradėjo pūslėtis, luptis.
Alvydas Ivoncius
Techninis projektas… mažiau svarbus
Šiuos defektus dar liepos pabaigoje nustatėme kartu su Savivaldybės tarybos nariu Algirdu Bacevičiumi. Paskelbėme straipsnį, ir tik po to Savivaldybės administracija pareikalavo UAB „Techsis“ pašalinti defektus. Bendrovės direktoriui Algirdui Birkantui išsiuntėme klausimus, tačiau prašytu terminu atsakymų į juos negavome. Esą bendrovei dar reikia susisiekti su advokatu, nors klausimai buvo ūkinio pobūdžio.
Pagaliau UAB „Techsis“ direktorius A.Birkantas atsiuntė atsakymus. Bet savo raštą įvardijo „Dėl visuomenę klaidinančios informacijos ir atsakymų į pateiktus klausimus“. A.Birkantas savo rašte ilgokai samprotauja apie atliktų statybos darbų eiliškumą. Jei trumpai drūtai, tai, anot A.Birkanto, bendrovė privalėjo vadovautis sutartimi, jos priedais — projektavimo užduotimi, statytojo reikalavimais, lokaline sąmata, techninio darbo projekto specifikacijomis ir panašiai. Kadangi techninio darbo projekto techninių specifikacijų sprendiniuose, pasak A.Birkanto, yra „neatitikimų statytojo reikalavimams ir projektavimo užduočiai, tai rangovas privalo vadovautis būtent statytojo reikalavimais ir projektavimo užduotimi“.
Viename rašte A.Birkantas panašiai aiškino ir Savivaldybės administracijai, tačiau toji pareiškė, kad buvo privalu vadovautis techniniu projektu. UAB „Techsis“ ilgokai vargo Žemaitės gimnazijos stadione, nes teko virvelių tinklą keisti į panelių, o tą — dar į kitą, vėl panelių, tik storesnės vielos; buvo papildomai pastatyta stulpų; nudažyti krepšinio aikštelės stulpai; tvarkyta veja. Taigi atlikdama šiuos darbus, pati bendrovė pripažino, jog anksčiau nebuvo laikomasi visų techninio darbo projektų reikalavimų.
Įžvelgia „visuomenės klaidinimą“
A.Birkantas minėtame savo rašte kalba apie kažkokią „visuomenę klaidinančią informaciją“, turėdamas omenyje mūsų straipsnį „Žemaitės gimnazijos stadiono epopėja: galiausiai vėl pasirašė aktą“. A.Birkantas savo rašte nė neišvardijo, kuri straipsnio informacija visuomenę klaidina. Deja, faktai lieka faktais: Žemaitės gimnazijos stadiono remontas parodė, kad nebuvo laikytasi visų techninio darbo projekto reikalavimų, o Savivaldybės administracija, to nepaisydama, 2015 metais pasirašė darbų priėmimo/perdavimo aktą. Ir tik po mūsų žurnalistinio tyrimo padėtis ėmė keistis. Deja, teko paskelbti ne vieną publikaciją, kad darbai būtų atlikti taip, kaip reikalauta techniniame darbo projekte. Ir tik po mūsų tyrimo nustatytus defektus rugpjūčio mėnesį Savivaldybės administracija pareikalavo pašalinti.
Susidaro įspūdis: jei ne „Kalvotosios Žemaitijos“ publikacijos, Savivaldybės administracija savo iniciatyva nebūtų reikalavusi atlikti darbų pagal techninį projektą. Juk beveik metus ir nereikalavo, kol nepaskelbėme savo straipsnių. Situacija čia panaši, kaip ir dėl Civilinės metrikacijos skyriaus „auksinio stogo“, kai mes nustatėme, jog to stogo plotas sąmatose nurodytas gerokai didesnis nei buvo iš tikrųjų. Tik tuomet buvo „popieriuose“ sumažintas stogo plotas.
Atsakė į klausimus
Minėjome, A.Birkantas atsakė į jam pateiktus klausimus, kuriuos, laiku negavę atsakymų, paskelbėme straipsnyje „Žemaitės gimnazijos stadionas — tarsi valdžios aplaidumo simbolis“.
A.Birkanto klausėme, kodėl krepšinio aikštelės stulpų bendrovei iš karto nepavyko nudažyti kokybiškai. A.Birkantas atsakė, kad pagal sutartį yra numatytas garantinis laikotarpis defektams ištaisyti, „ką rangovas ir vykdo“.
A.Birkanto klausėme, kodėl krepšinio aikštelės ir dalis futbolo aikštės tvorų stulpų yra nudažyti rankiniu būdu, kai turėjo būti dengti plastiku „gamykliniu būdu“. A.Birkantas atsakė, kad „Jūsų išvardintus statybos darbus bendrovė atliko pagal visus techninius reikalavimus ir pridavė Užsakovui. Rengovui kelia nuostabą, ar gerb. A.Ivoncius yra kompetentingas komentuoti, cit. „… dažų danga padengta kur kas prastesne technologija nei būtų daroma vadinamuoju „gamykliniu būdu“. Atkreipiame dėmesį, kad nėra nurodymo gamykliniu ar negamykliniu būdu turi būti dažų padengimas su plastiku“.
Panašiai mums atsakė ir Savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyrius. Deja, skirtumas yra. Pakanka ranka perbraukti kas antrą futbolo aikštės stulpą ir jaučiasi skirtumas. Kur stulpai padengti gamykliniu būdu, danga labai lygi, o kur dažyta — ne, be to, mušasi rūdys, matosi pūslės. Na, o dėl kompetencijos… Jos ar ko kito pritrūko Savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus specialistams, nepastebėjusiems, jog dalis darbų atlikta nesilaikant techninio projekto reikalavimų.
Beje, A.Birkantas nepaaiškino, ar futbolo aikštėje papildomai pastatyti tvoros stulpai yra cinkuoti, kaip reikalauta projekte. Matant prasimušusias rūdis, kyla abejonė, ar tie stulpai cinkuoti.
Klausėmė, ar bendrovė mokės delspinigius, kuriuos paskaičiavo Savivaldybės administracija. Pasak A.Birkanto, dėl delspinigių mokėjimo bendrovė dar nėra apsisprendusi.
A.Birkantas skunde melavo
A.Birkantas dėl mūsų straipsnio apie Žemaitės gimnazijos stadiono remonto keistenybes ir defektus kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą.
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba A.Birkanto skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Skunde A.Birkantas aiškino neva žurnalistas neturėjo kompetencijos vertinti Žemaitės gimnazijos stadiono suolelių kainos, todėl esą pateikta neobjektyvi informacija. Savo rašte A.Birkantas teigė, kad straipsniai dėl Žemaitės gimnazijos stadiono darė neigiamą įtaką įmonės reputacijai (o kas dėl to kaltas: ar ne pati bendrovė?). Pasak A.Birkanto, UAB „Telšių vandenys“ į organizuotą viešojo pirkimo konkurso „Techsio“ nepakvietė būtent dėl mūsų straipsnių. Tačiau UAB „Telšių vandenys“ Redakcijai pranešė, kad „Techsio“ dalyvauti konkurse nekvietė dėl kitos priežasties. Mat Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba nustatė, kad „Techsyje“ galimai buvo mokami atlyginimai „vokeliuose“, todėl valstybei nesumokėta nemažai mokesčių. Būtent, remiantis pradėtu ikiteisminiu tyrimu dėl „Techsio“, nuspręsta šios bendrovės nekviesti dalyvauti konkurse.
Mūsų žiniomis, šis tyrimas dar nėra baigtas. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba mums pranešė, kad tyrimą toliau atlieka Šiaulių apygardos prokuratūra.