Rugsėjo mėnesį rašėme, kad į Antikorupcijos komisiją kreipėsi Vaidas Vielius ir Raimonda Vielienė. Jiedu skunde rašė, kad birželio mėnesį Telšių rajono savivaldybės administracijos Finansinės paramos medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos prevencinėms priemonėms diegti teikimo komisija pranešė jiems esą paramos dėl gyvūnų daromos žalos neskirs. Prašymą Vieliai pateikė balandžio 28 dieną. Kadangi prašymų buvo gauta daugiau nei skirta pinigų, komisija numatė kriterijus, kurių vienu nusprendė neskirti paramos tiems, kurie ją buvo gavę 2021-2022 metais. Be to, komisija nusprendė vertinti ir paraiškos pateikimo laiką. Regis, šis motyvas gana keistas: kas pirmas prie krepšio, tas ir pasigriebs obuolių.
Alvydas Ivoncius
Argumentas tarsi bėgimo varžybose
Skundo autoriai teigė, kad 2017 metais patvirtintame paramos teikimo apraše nėra numatyta pinigus skirstyti pagal prašymo pateikimo laiką.
Be to, anot skundo autorių, komisija naujais reikalavimais pakeitė Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą paramos teikimo tvarką, o tam jokios teisės neturi.
Pirmenybės suteikimas, pagal prašymų pateikimo laiką, labai keistas – tarsi bėgimo varžybose. O gal svarstant paraiškas turėtų būti svarbiausia, ar tikrai asmuo jos vertas, ar patiria jo ūkis žalą dėl gyvūnų?
Vieliai prašė Savivaldybės administracijos pateikti informaciją, kas gavo paramą. Tačiau sulaukė standartinio, biurokratiško atsakymo neva dėl asmens duomenų apsaugos tokios informacijos pateikti negalima. O kaip įsitikinti, ar komisija pinigėlius skirstė sąžiningai, ar atsižvelgė į prašymų pateikimo laiką ir ar neskyrė tiems, kurie jau anksčiau buvo gavę?
Savivaldybės administracijos valdininkė Vieliams vien pranešė, kad patenkinta tik 15 prašymų iš 39.
Įdomu tai, kad, regis, Savivaldybės administracijoje dar nepučia „naujos kartos politikų“ ir „naujos politikos vėjai“. Vieliai prašė pateikti pinigų skirstymo aprašą ir komisijos sudėtį, tačiau Savivaldybės administracijos direktorius nesivargino ir to padaryti: pageidaujamos informacijos pasiūlė ieškoti Savivaldybės svetainėje.
Valdininkai nepagrįstai neteikė informacijos
Kadangi Savivaldybės administracija nuolat slapukauja, neteikia informacijos, prisidengdama „asmens duomenų apsauga“ ar aiškindama esą vienokios ar kitokios informacijos teikimas nėra jai „priskirta viešoji funkcija“, tai, savaime suprantama, kyla įtarimų, kad kažkas gali būti negerai. Atsisakymas teikti informaciją ir Vieliams sukėlė įtarimų. Skunde Antikorupcijos komisijai jie rašė, kad tie penkiolika asmenų, kuriems parama paskirta, gali būti susiję su valdančiaisiais politikais.
Valdininkai nebūtų valdininkais, jei nesielgtų biurokratiškai. Jie sugalvojo dar vieną tipiškai biurokratišką priežastį neteikti Vieliams informacijos: neva prašymą Vielių vardu parašęs Alvydas Jokšas nepateikė įgaliojimo veikti Vielių vardu. Pastarieji teisingai pastebėjo, kad prašomus dokumentus turėjo siųsti ne A.Jokšui, o jiems.
Kaip minėta, į pinigų skirstymo komisiją, prašydami pateikti informaciją, Vieliai kreipėsi šių metų birželio mėnesį. Gavę biurokratiškus atsakymus, jie kreipėsi į Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių, kuris valdininkų raštą dėl atsisakymo pateikti informaciją pripažino neatitinkančiu teisės aktų. Savivaldybės administracija buvo priversta Vieliams pateikti komisijos posėdžio protokolą.
Sprendimai neskirti paramos buvo panaikinti
Be to, Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius rugpjūčio 7 dienos sprendimu panaikino Savivaldybės administracijos nutarimą neskirti Vieliams paramos. O panaikino todėl, kad šis nutarimas nebuvo argumentuotas, kad pinigų skirstymo komisija savavališkai susigalvojo pinigus skirstyti pagal prašymų pateikimo laiką, kas, kaip minėta, nebuvo numatyta nuostatuose.
Kadangi Savivaldybės administracija gavo Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus antausį, tai privalėjo Vielių skundą nagrinėti iš naujo. O čia nutiko tai, kas verčia spėlioti: ar valdininkams labai patinka vėl lipti ant to paties grėblio ir gauti kotu į kaktą, ar labai trūksta kompetencijos?
Mat rugsėjo 12 dieną komisija nusprendė, kad iš naujo išnagrinėjusi Vielių prašymą, pinigų skirti negali todėl, kad tvoroms pinigų jau nebeliko. Komisijai vadovauja Savivaldybės administracijos valdininkas Gintautas Naglisas, o komisijos nariai taip pat yra valdininkai.
Savivaldybės administracijos direktorius Zigmas Nevardauskas rugsėjo 19 dienos raštu Vieliams pranešė, kad jų prašymas netenkinamas, kadangi taip, pakartotinai išnagrinėjusi prašymą, nusprendė komisija.
Nereikia didelio išprusimo suvokti, kad tiek komisijos sprendimas, tiksliau motyvas neskirti pinigų, tiek Z.Nevardausko raštas Vieliams yra ydingi vien todėl, kad nepaaiškinama, kodėl, kuo remiantis pinigai skiriami. Žinoma, padedant teisininkui Alvydui Jokšui, Vieliai vėl kreipėsi į Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių.
Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius išnagrinėjo Vielių skundą ir lapkričio 9 dieną priėmė Savivaldybės administracijai gėdą darantį sprendimą. Šiai komisijai Vielių atstovas pareiškė, kad nei iš Z.Nevardausko rugsėjo 19 dienos rašto, nei iš komisijos rugsėjo 12 dienos posėdžio protokolo nėra aišku, kodėl pinigai neskiriami, nenurodytas joks teisinis pagrindas.
Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus lapkričio 9 dienos sprendime rašoma, kad „atsakovo (Savivaldybės administracijos. Red.) pareiga motyvuoti administracinį sprendimą reiškia institucijos pareigą pagrįsti sprendimą tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t.y. nurodyti priežastis, argumentus, įrodymus, lėmusius sprendimo priėmimą“. Tačiau Savivaldybės administracijos sprendime ir komisijos protokole neskirti Vieliams paramos individualios argumentacijos nėra. Komisijos sprendimas neskirti pinigų todėl, kad jų trūksta, nieko nepaaiškina. Anot Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus, ta pati komisija pinigų kitiems prašytojams skyrė, tačiau Vieliams – ne. „Lieka neaišku, pagal kokius požymius, vadovaujantis kokiais kriterijais, vienų pareiškėjų paraiškos tenkinamos, kitų – ne“, – rašoma Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus sprendime. Todėl Savivaldybės administracijos sprendimas neskirti Vieliams paramos naikintinas, kaip neatitinkantis teisės aktų reikalavimų.
Gėdinga Savivaldybės administracijos charakteristika
Sprendime Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius primena, kad anksčiau teko panaikinti vasarą priimtą Savivaldybės administracijos sprendimą neskirti Vieliams paramos. O lapkričio mėnesį Savivaldybės administracijos naujas sprendimas naikinamas iš esmės dėl tokių pat priežasčių, kaip ir ankstesnis. Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius pabrėžė: „Viešojo administravimo subjekto pakartotini veiksmai, kuriais nepriimamas teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas sprendimas dėl asmens prašymo, vertintini kaip turintys biurokratizmo požymių, kas nesiderina su VAĮ (Viešojo administravimo įstatymo. Red.) 3 straipsnyje įtvirtintais atsakomybės už priimtus sprendimus, objektyvumo, skaidrumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais“.
Toks Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus pareiškimas, manytume, nors ir negražiai, bet tiksliai charakterizuoja Savivaldybės administraciją, tiksliau – rajono valdžią, kuri ir anksčiau ne kartą nesilaikė teisės aktų, savivaliavo, ką įrodo ir Seimo kontrolierių pažymos.
Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius įžvelgė ir kitą ydingą Savivaldybės administracijos praktiką ar tiesiog aplaidumą. Pasirodo, 2017 metų Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas „Dėl finansinės paramos medžiojamų gyvūnų daromos žalos prevencinėms priemonėms diegti Telšių rajono savivaldybėje teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kiti vėlesni šio teisės akto pakeitimai oficialiai Teisės aktų registre nėra paskelbti. O tai, anot Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus, taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl Savivaldybės administracijos veiksmų teisėtumo, skirstant pinigus. Kitaip sakant, pinigai buvo skirstomi neteisėtai, kadangi įsakymas nebuvo paskelbtas Teisės aktų registre ir todėl negali būti laikomas galiojančiu.
Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius įpareigojo Savivaldybės administraciją vėl iš naujo nagrinėti Vielių prašymą. Gal šį kartą valdininkai pasistengs nedaryti gėdos Savivaldybės administracijai ir ji negaus trečio Administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus antausio?
Beje, abejonių kelia ir pinigų skirstymo toms tvoroms praktika. Mat komisija vertina vien „popierius“, į vietą, regis, nevyksta. Greičiausiai net nesivarginama įsitikinti, o kuriam pareiškėjui toji parama būtinesnė? Kam žvėrys nugraužia pasėlius, vilkai paskerdžia avis ar kitokios žalos padaro? Ar to klausiama, ar reikalaujama įrodyti, kad žala tikrai patiriama?
Kita vertus, pasirodo, nelabai domimasi, ar tikrai tvoras užtvėrė. Neseniai nuskambėjo, kad viena ūkininkaujanti valdininkė gavo paramą, tačiau nustatytu laiku tvoros dar nebuvo.