Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų S.P. ir T.S., nuteistosios A.B. ir nuteistosios uždarosios akcinės bendrovės „A“ apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 metų liepos 14 dienos nuosprendžio. Juo bendrovės vadovė pripažinta kalta, kadangi kavinėje susižalojo žmonės.
Alvydas Ivoncius
Labai stipriai susižalojo
Situacija tikrai neįprasta. UAB „A“ valdė vieną kavinę Telšių rajono pakraštyje. Pastato antrame aukšte yra miegamieji kambariai. Viename jų – balkoninės durys. 2021 metų gegužės 29 dieną, tuoj po vidurnakčio, kavinėje vykusio pokylio dalyviai T.S. ir S.P., vienas po kito, žengė pro balkono duris. Tačiau pateko ne į balkoną, o nukrito žemyn. Pasirodo, balkoninės durys buvo, bet balkono – ne.
Kritimas, aišku, buvo skaudus. Teismo nutarime rašoma, kad T.S. patyrė šiuos kūno sužalojimus: kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžius, kraujo išlają virš kietojo galvos smegenų dangalo, galvos smegenų sukrėtimą, abiejų skruostikaulių, nosies kaulų lūžius, viršutinio žandikaulio lūžius abiejų žandinių ančių srityje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties išnirimą, kiauryminę muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinio stipinkaulio lūžius, dešinio kelio girnelės lūžį, kas sukėlė jam sunkų sveikatos sutrikdymą.
S.P. patyrė šiuos kūno sužalojimus: kryžkaulio ir kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžį, suardžiusį dubens žiedo vientisumą, juosmeninio pirmo slankstelio kūno lūžį, kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžį, kairio stipinkaulio galvos krašto atskilimą, dviejų dantų vainikų dalies atskilimą, galvos smegenų sukrėtimą, kas sukėlė jai sunkų sveikatos sutrikdymą.
Taigi, žengę pro balkonines duris, iš kavinės antro aukšto nukrito vyras ir moteris.
Bendrovė ir jos vadovė buvo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuteisti už tai, kad gyvenamajame name su lauko kavine, antrame pastato aukšte, prie kambaryje esančio varstomo lango/balkono durų neįrengė metalinių aptvarų, apsaugančių nuo kritimo iš aukščio.
Prašė panaikinti Telšių teismo nuosprendį
A.B. ir bendrovė „A“ prašė Šiaulių apygardos teismo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį. Bendrovės direktorė A.B. teismui aiškino esą nė viename bendrovės įstatų punktų nėra nurodyta, kad ji, kaip UAB „A“ direktorė, atsako už kaltinime nurodytų saugumo reikalavimų užtikrinimą.
A.B. teigimu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendis paremtas tuo, jog UAB „A“ ir ji neva pažeidė Statybos techninio reglamento kai kurių punktų reikalavimus. Tačiau pastato rekonstrukcijos baigtumas buvo nustatytas 63 procentais ir tai buvo įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka nekilnojamojo turto registre. Valstybinės įstaigos pripažino, kad tokio baigtumo rekonstruojamą pastatą buvo galima eksploatuoti. Pasak apeliantės, jog tai, kad rekonstrukcija nėra baigta, neturėjo jokios reikšmės ir nebuvo kliūtis pastatą naudoti. Anot A.B., atitvarų neįrengimas esant nebaigtai rekonstrukcijai nėra ir negali būti vertinamas kaip kaltinamajame akte nurodytų Statybos techninio reglamento punktų pažeidimas.
Be to, anot bendrovės direktorės, kavinė buvo išnuomota ne nukentėjusiems, o kitam asmeniui. O šis išsinuomodamas neva prisiėmė atsakomybę.
A.B. apeliaciniame skunde Šiaulių apygardos teismui teigė, kad nesutinka su Telšių teismo išvada, pagal kurią jos kaltės forma yra nusikalstamas nerūpestingumas. Ji, anot Telšių teismo, nenumatė, kad kambaryje nakvojantys gali atidaryti langą/balkoną ir iškristi.
Kaltę vertė nuomininkui ir nukentėjusiesiems
A.B. kaltę vertė R.B. – asmeniui, kuris puotai išsinuomojo kavinę. Neva ji parodė R.B. nuomojamus tik 2 ar 3 miegamuosius kambarius bei paaiškino, kad kitos patalpos nenuomojamos. Nuomininkui kambarys, kuriame įvyko nelaimingas atsitikimas, nebuvo parodytas. O nukentėjusieji T.S. ir S.P. patys vieni užlipo į antrą aukštą ir išsirinko kambarį, jų niekas nelydėjo. Tačiau R.B. savo parodymuose tvirtino, kad nukentėjusiuosius palydėjo į antrą aukštą ir pasiūlė pasirinkti laisvą kambarį. Be to, anot A.B., kavinės taisyklės draudė pastate rūkyti ir darinėti langus. O nuomininkas R.B., žinodamas šias taisykles, neperspėjo puotos dalyvių. Neva patalpos, kuriomis R.B. negalėjo naudotis, taip pat ir tos, iš kurių iškrito nukentėjusieji, buvo užrakintos, todėl nelaimę sąlygojo ne jos, direktorės, o nuomininko R.B. veiksmai.
A.B. kaltę vertė ir patiems nukentėjusiems. Esą vyras buvo girtas, gal ėjo pro duris parūkyti ir nematė, kad nėra balkono. Nors S.P. tvirtino pokylyje nevartojusi alkoholinių gėrimų, esą ji negalėjo nepastabėti, kad pirma jos ėjęs vyras tiesiog iškrito, bet vis dėlto iš paskos žengė ir pati. Todėl esą gal ir ji nuo ko nors buvo apsvaigusi.
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R.B. patvirtino, kad A.B. parodė salę ir kambarius miegojimui. Taip pat jis sakė, kad ten yra labai didelės patalpos, kitomis patalpomis neleido naudotis. Neleido naudotis pirmame aukšte kita sale ir buvusiu baru. Antrame aukšte buvo tuščia patalpa, ja sakė nesinaudoti. Kiek pamena, ji buvo užrakinta. Į tuos kambarius buvo galima eiti, kurie buvo atrakinti. Svečiams jis liepė išsirinkti kambarius iš tų, kurie atrakinti. Apie tai, kad A.B. jam būtų pateikusi vidaus tvarkos taisykles, R.B. neužsiminė nei apklaustas ikiteisminio tyrimo, nei duodamas parodymus teisme.
Nukentėjusieji T.S. ir S.P. patvirtino, kad R.B. leido jiems pasirinkti kambarius. Ir pasirinko vieną iš tų, kuris buvo neužrakintas. Matė, kad kambaryje yra standartinės balkono durys. Todėl pamanė, kad tai išėjimas į balkoną.
Abu nukentėjusieji, palikę asmeninius daiktus kambaryje, nusileido į pirmą aukštą švęsti. Beje, ir kiti puotos dalyviai sutartinai liudijo, kad nakvynei skirti kambariai buvo atrakinti.
Kambario, kuriame ketino nakvoti nukentėjusieji, balkono langas – durys taipogi nebuvo užrakintos, nekabojo jokios įspėjamosios juostos ar ženklai. Galiausiai tose duryse buvo ir rankena ir jos lengvai darinėjosi. Tačiau už durų nebuvo balkono. Todėl žmonės nukrito.
Paliko galioti Telšių teismo nuosprendį
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu nepatenkinti buvo ne tik kaltieji, bet ir nukentėjusieji. Jie Šiaulių apygardos teismo prašė didesnių sumų nei priteisė Telšių teismas. Mat ne tik stipriai sutriko jų sveikata, bet ir vėliau teko ilgai gydytis, iškęsti operacijas, negalėjo dirbti, prarado aktyvias laisvalaikio leidimo formas.
Šiaulių apygardos teismas atmetė UAB „A“ ir jos direktorės A.B. apeliacinius skundus, palikdamas galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį. Juo A.B. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalyje ir jai paskirta bausmė – trys metai laisvės atėmimo. Tačiau bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.
Uždaroji akcinė bendrovė „A“ pripažinta kalta, paskirta bausmė – 10 tūkst. eurų bauda.
Priteista solidariai iš A. B. ir UAB „A“ Valstybinės ligonių kasos naudai 12 tūkst. 404 eurai žalai atlyginti.
Priteista solidariai iš A.B. ir UAB „A“ nukentėjusiojo T.S. naudai 1 tūkst. 558 eurai turtinei žalai atlyginti ir 35 tūkst. eurų neturtinei žalai atlygti.
Priteista solidariai iš A.B. ir UAB „A“ nukentėjusios S.P. naudai 2 tūkst. 983 eurų turtinei žalai atlyginti ir 30 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Be to, priteista nukentėjusių naudai sumokėti už advokatų paslaugas po 2 tūkst. 720 eurų.
Kol bus įvykdyti civiliniai ieškiniai, areštuotas A.B. ir UAB „A“ turtas. Šiaulių apygardos teismas iš A.B. ir UAB „A“ dar priteisė sumokėti nukentėjusiems po 304 eurus už advokato paslaugas šiame teisme.
Kaip minėta, nukentėjusieji taipogi nebuvo patenkinti Telšių teismo sprendimu. Jie Šiaulių apygardos teismo prašė T.S. naudai priteistą turtinės žalos dydį padidinti iki 7 tūkst. 558 eurų, o neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 92 tūkst. eurų. S.P. naudai priteistą neturtinės žalos atlyginimą prašyta padidinti iki 76 tūkst. eurų. Šių prašymų Šiaulių apygardos teismas netenkino, palikdamas galioti sumas, paskirtas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų.