UAB „Telšių vandenys“ bylą dėl milijono eurų pralaimėjo, bet tai dar ne pabaiga

Praėjusių metų pabaiga „Telšių vandenims“ sugadino šventines nuotaikas. Regionų administracinis teismas atmetė bendrovės skundą dėl Aplinkos projektų valdymo agentūros sprendimo taikyti vieno milijono eurų finansinę pataisą dėl įgyvendinto projekto „Telšių dumblo įrenginių statyba“.

Alvydas Ivoncius

Teismas pažeidimą įvardijo kaip svarbų
Projektas buvo didžia dalimi finansuojamas Europos Sąjungos fondų. Toji finansinė pataisa reiškia tai, kad bendrovė iš savo pinigų privalo grąžinti vieną milijoną eurų. O bendrovei – tai milžiniška suma.
Regionų administracinio teismo pranešime rašoma, kad „Telšių vandenys“ ginčijo sprendimą, teigdama esą pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, jog talpa būtų pagaminta iš nerūdijančio plieno, todėl ji nepadarė draudžiamo pirkimo sutarties pakeitimo. Bendrovė įrengė talpą iš cinkuoto plieno, padengto poliuretanu, todėl ji buvo visiškai pritaikyta sąlyčiui su dumblu.
Be to, nurodė, kad pritaikyta finansinė korekcija yra neproporcinga, taip pat nebuvo atliktas individualus vertinimas.
Teismo pranešime skelbiama: „Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, nurodė, kad sausintas dumblas yra padidinto pavojaus objektas, todėl talpos turi atitikti griežtus medžiagų reikalavimus, užtikrinant atsparumą agresyviai terpei ir metalų suderinamumą. Pirkimo dokumentų bendrieji ir specialieji reikalavimai aiškiai nurodo, kad mechaniniai įrengimai, armatūros dalys ir talpos, tiesiogiai kontaktuojančios su dumblu, turi būti pagaminti iš nerūdijančio plieno. Sausinto dumblo talpa, tiesiogiai liečianti dumblą, patenka į šią kategoriją.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad bendrieji pirkimo dokumentų reikalavimai negali būti paneigti specialiaisiais reikalavimais – visi dokumentuose nustatyti reikalavimai turi būti taikomi kompleksiškai. Nustatyta, kad „Telšių vandenų“ talpa neatitiko esminių pirkimo reikalavimų, todėl pažeidimas laikytinas esminiu, o finansinė pataisa buvo taikyta proporcingai.
Be to, Regionų administracinis teismas pažymėjo, kad Aplinkos projektų valdymo agentūra, taikydama 10 procentų finansinę korekciją, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jo įtaką viešojo pirkimo rezultatams, projekto tarptautinį atvirą konkurso pobūdį bei kitų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. Sprendimu priskirta finansinė korekcija laikytina proporcinga padarytam pažeidimui ir užtikrina tinkamą projekto lėšų naudojimą“.
Teismas UAB „Telšių vandenys“ 1 milijono finansinę korekciją pripažino teisėta ir pagrįsta.

Gavo skundą ir pradėjo tyrimą
Apie šią situaciją rašėme pernai. Kai kurias aplinkybes priminsime.
Aplinkos projektų valdymo agentūra 2024 metų liepos 7 dieną gavo Z.S. skundą. Jame teigiama esą Telšių dumblo įrenginiuose sausinto džiovinto dumblo tarpinės talpos ir džiovinto dumblo talpykla įrengtos iš kitų medžiagų nei numatyta statybos rangos sutartyje.
Aplinkos projektų valdymo agentūra ėmėsi tyrimo. Pagal 2018 metų balandžio 16 dieną pasirašytą sutartį, dumblo sausinimo įrangos dalys, besiliečiančios su dumblu, turėjo būti pagamintos iš nerūdijančio plieno, tačiau yra visai kitaip. Agentūra „Telšių vandenų“ paprašė pasiaiškinti.
„Telšių vandenys“ paaiškino, kad buvo įgyvendintas projektas „Telšių dumblo įrenginių statyba“. Neva techninės priežiūros vadovas aktuose patvirtino, kad viskas įrengta tinkamai. „Telšių vandenys“ bandė įrodyti, aiškindami esą reikalavimai dėl nerūdijančio plieno buvo taikomi vien dumblo sausinimo įrangai, o ne pačioms talpoms. Kadangi pirkimo dokumentuose aiškiau nebuvo nurodyta, kad talpos turi būti įrengtos būtent iš nerūdijančio plieno, toks reikalavimas nebuvo privalomas.
Įmonė Aplinkos projektų valdymo agentūrai pranešė, kad talpa įrengta iš cinkuoto metalo ir padengta poliuteranu, todėl talpa pritaikyta sąlyčiui su dumblu.
Aplinkos apsaugos agentūra pareikalavo „Telšių vandenų“ pateikti informaciją, kiek toji talpa kainavo. Įmonė pareiškė esą rangovas dumblo tarpinės talpos kainos neišskyrė nei sutartyje, nei darbų atlikimo aktuose. Neva pateikta tik bendra sausinimo grandies su periferine įranga kaina – 617 tūkst. 646 eurai.

Įžvelgė pažeidimus
Aplinkos apsaugos agentūra nesunkiai pastebėjo, kad projekto įgyvendinimo viešojo pirkimo konkurso medžiagoje reikalauta įrengti iš nerūdijančio plieno tas įrangos dalis, kurios liečiasi du dumblu. O talpa kaip tik su dumblu liečiasi. Be to, sutartyje aiškiai parašyta: „Dumblo sausinimo įrangos dalys, besiliečiančios su dumblu, turi būti pagamintos iš nerūdijančio plieno 1.4401 ar analogiškos kokybės“.
Agentūra pareiškė: „Kompleksiškai įvertinus pirkimo dokumentų visumą, darytina išvada, kad pirkimo dokumentuose nuosekliai laikomasi reikalavimo, jog visi su dumblu kontaktuojantys įrengimai ir jų sudedamosios dalys turi būti būtent iš nerūdijančio plieno“. Taigi toks plienas privalomas, o pasirinkimas buvo galimas tik tarp jo rūšių.
Anot Aplinkos projektų valdymo agentūros, viešojo pirkimo konkurso dokumentuose įtvirtintas reikalavimas dėl nerūdijančio plieno laikomas esminiu, nes „galimai dalis rangovų nedalyvavo konkurse, nes negalėjo pateikti sausinimo dumblo talpos, pilnai atitinkančios šiuos pirkimo dokumentų reikalavimus, o kitų tiekėjų konkurse pasiūlymų galėjo būti didesnė dėl siūlomos pilnai reikalavimus atitinkančios sausinto dumblo talpos“.
Aplinkos projektų valdymo agentūra, įvertinusi viešųjų pirkimų, sutarčių ir jų vykdymo teisinį reglamentavimą, nusprendė, kad UAB „Telšių vandenys“ nepareikalavo iš dumblo sausinimo įrenginius stačiusios bendrovės „nupirkti ir sumontuoti sausinimo grandį su reikalinga periferine įranga“. Agentūra konstatavo, kad „Telšių vandenys“ pažeidė teisės aktus.

Įpareigojo grąžinti per milijoną eurų
Anot aplinkos projektų valdymo agentūros, šis viešasis pirkimas buvo tarptautinis, dalyvavo trys bendrovės. Laimėjo pasiūliusi mažiausią kainą. Bet toji bendrovė, spėjama, galėjo pasiūlyti mažesnę kainą, žinodama, jog vietoje nerūdijančio plieno galės naudoti prastesnį, todėl pigesnį metalą.
Sutarties vertė be PVM buvo 10 mln. 81 tūkst. 818 eurų. Agentūra nusprendė taikyti pačią mažiausią 10 procentų pataisą, kitaip sakant – sankciją, kadangi „Telšių vandenys“ pažeidė teisės aktuose įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. „Telšių vandenys“ įpareigoti grąžinti 1 mln. 12 tūkst. 349 eurus.
Aplinkos projektų valdymo agentūros sprendimas galėjo būti per vieną mėnesį skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų administraciniam teismui. Sprendimas priimtas 2024 metų gruodžio 31 dieną.
Pasak „Telšių vandenų“ direktoriaus Sauliaus Urbono, bendrovė skundžia Regionų administracinio teismo sprendimą Vyriausiajam administraciniam teismui. „Kalvotajai Žemaitijai“ S.Urbonas sakė, kad teismui buvo pateiktos ekspertų išvados, kad panaudotas metalas yra tinkamas, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
Pažeidimas buvo padarytas, kai įmonei vadovavo ankstesnis direktorius Raimondas Račkauskas. Jis pernai mums sakė, kad nesutinka su Aplinkos projektų valdymo agentūros sprendimu.